Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20325/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-17939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВПК "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-17939/15 принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-145)

по заявлению АО ВПК "Меркурий" (ОГРН 1037714038691, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, Москва, ул. Брянская. д. 9)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Краковецкий В.Я. по доверенности от 01.04.2015;
от ответчика:	Должанская А.И. по доверенности от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО ВТПК "Меркурий" с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 19.01.2015 г. N 49-Ю о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований АО Всемирная Торгово-промышленная Компания "Меркурий" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 49-Ю от 19.01.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ отказано. Постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 49-Ю от 19.01.2015 г. изменено в части размера назначенного административного штрафа: назначен АО Всемирная Торгово-промышленная Компания "Меркурий" административный штраф в размере 10 000 рублей. При этом суд исходил из того, что факт осуществления Открытым акционерным обществом "Всемирная Торгово-промышленная Компания "Меркурий" эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - АО ВПК "Меркурий" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление полностью. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 г. должностным лицом ответчика, проведена проверка объекта капитального строительства - многофункциональный рекреационный комплекс с зимним садом и гостиницей, расположенного по адресу: Краснопресненская наб. ММДЦ "Москва-Сити", участок N 8а.

В ходе проверки установлено, нарушение требований ч.1, ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. На автостоянке в подэстакадном пространстве в осях СТЗ-А; СТ2-Ф на отм +4.40 м. (125,40) между кольцевым проездом на отм. 121.0 и периметральной эстакадой на отм. 129.5 Центрального ядра ММДЦ "Москва Сити" стоят автомобили, т.е. не введенная в эксплуатацию автостоянка используется для парковки автотранспорта, о чем были составлен акт проверки объекта капитального строительства от 04 декабря 2014 г., и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 г., в присутствии законного представителя заявителя Миндрина В.И., действующего на основании доверенности N 020 от 09.12.2014 г.

19.01.2015 г. вынесено постановление N 49-Ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО ВТПК "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении административного дела законный представитель заявителя участия не принимал, при этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела - определение Мосгосстройнадзора от 30.12.2014, направленное в адрес АО ВТПК "Меркурий" по факсимильной связи на номер, указанный в учетной карточке организации, и принято специалистом отдела бронирования АО ВТПК "Меркурий" (т.1 л.д.69-70).

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 09.12.2014 г. присутствовал представитель по доверенности от 09.12.2014 г., согласно которой представитель уполномочен на подписание протокола об административных правонарушениях в области строительства, предписания и акта проверки объекта капитального строительства и получения в Мосгосстройнадзоре всех необходимых документов, в том числе протокола об административных правонарушениях (л.д.73).

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ОАО "Всемирная Торгово-промышленная Компания "Меркурий" является застройщиком на основании договора аренды земельного участка N И-01-000041 от 02.08.2010 г и дополнительного соглашения от 16.07.2012 г.

Факт осуществления Открытым акционерным обществом "Всемирная Торгово-промышленная Компания "Меркурий" эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом об административном правонарушении, в котором представитель Открытого акционерного общества "Всемирная Торгово-промышленная Компания "Меркурий" данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Доводы заявителя о том, что по договору аренды земельного участка он является застройщиком многофункционального рекреационного комплекса с зимним садом и гостиницей, а находящаяся за пределами участка 8а VIР - парковка приобреталась как готовый объект не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из представленного заключения государственной экспертизы по проектной документации следует, что в основные технико-экономические характеристики объекта капитального строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей включена VIP-парковка (т.1 л.д.104). Согласно Приказу заявителя от 10.10.2013 г. утвержден поэтапный ввод в эксплуатацию объекта, в том числе автостоянки (т. 1 л.д.91).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов на момент выявления события административного правонарушения у заявителя отсутствовало разрешение уполномоченного административного органа на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., правомерно изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и снизил размер назначенного штрафа до минимального 10 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-17939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин