Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-4367/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-59236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-59236/14

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка: Трефилова Е.В. представитель по доверенности N 22-01-23/257 от 05.03.2015 г., паспорт;

от ООО "Компания Венское пиво": представитель не явился, извещен;

от ООО "Восход": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Кузнецова Д.Ю.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской от 08 апреля 2015 года по делу N А41-59236/14 включено требование ООО "Компания Венское пиво" в размере 12 516 793,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восход" (ИНН 5027159830, ОГРН 1105027003597).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-59236/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Компания Венское пиво", ООО "Восход" и временного управляющего Кузнецова Д.Ю. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, товарные накладные не оспаривает.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что договор поставки товаров от 10.09.2013 N 1004/13 от имени Заявителя подписан генеральным директором Бледных А.А. Согласно распечатке сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 28, 29) Бледных А.А. является

генеральным директором Заявителя с 07.04.2014. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является обязательной для третьих лиц с момента её внесения.

По мнению Банка, заявленные требования направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности заинтересованных лиц, с целью причинения имущественного вреда добросовестным кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В материалах дела имеется доверенность от 06.09.2013 г. на имя Бледных А.А., подтверждающие его полномочия на заключение хозяйственных договоров от имени ООО "Компания Венское пиво". Также со стороны ООО "Компания Венское пиво была выдана справка от 30.03.2015 г. подтверждающая факт заключения и исполнении я договора поставки 10.09.2013 г. с ООО "ВОСХОД", подписантом по которому является Бледных А.А.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 г. в отношении ООО "Восход" (ИНН 5027159830, ОГРН 1105027003597) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич, член Некоммерческого партнерства МСРО "Содействие" (ИНН 615501437890, регистрационный номер - 10279 от 02.06.2010 г. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 13.12.2014 года.

Между кредитором и должником был заключен договор поставки N 1003/13 согласно условиям которого ООО "Компания Венское пиво" обязалось поставлять ООО "Восход" продовольственные товары, а ООО "Восход" - принимать и оплачивать их.

Кредитор поставил должнику продовольственные товары на общую сумму 12 516 793,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на поставку, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов. ООО "Восход" взятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров до настоящего времени не исполнило.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "Сбербанк России" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-59236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков