Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3601/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-64346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕНТМАШ" (ИНН 7701880250, ОГРН 1107746480951): Григорьев Е.В., представитель (доверенность от 22.04.2014),

от Калининой Ольги Анатольевны: Калинина О.А., лично, паспорт,

от Панасенко Юрия Александровича: Панасенко Ю.А., лично, паспорт,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Грабельникова Александра Юрьевича: Грабельникова О.Н., представитель (доверенность от 12.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабельникова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-64346/14, принятое судьей Милькова М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕНТМАШ", Калининой Ольге Анатольевне, Панасенко Юрию Александровичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕНТМАШ" (далее - ООО "СТРОЙВЕНТМАШ", общество), граждане Калинина Ольга Анатольевна и Панасенко Юрий Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Грабельникову Александру Юрьевичу о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг N 118-2013-ATTF от 11.11.2013, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 753 000 руб. и убытков 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года признан недействительным договор о возмездном оказании услуг N 118-2013-ATTF от 11 ноября 2013 года, заключенный между ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" и ИП Грабельниковым А.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Грабельникова А.Ю. в пользу ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" 753 000 руб., убытков в сумме 15 000 руб.; взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и госпошлины в сумме 4 000 руб. (том 2, л.д. 25-27).

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности истцами нарушения пунктов 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") при заключении договора о возмездном оказании услуг N 118-2013-ATTF от 11.11.2013, являющегося крупной сделкой, без последующего ее одобрения общим собранием участников ООО "СТРОЙВЕНТМАШ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грабельников А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 30-33). Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применен пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при квалификации спорной сделки, как крупной сделки, с учетом цены сделки 853 000 руб. и балансовой стоимости активов в размере 526 000 руб.; следовало учесть также выручку общества от хозяйственной деятельности, влекущей отсутствие у спорной сделки признаков крупной сделки, поскольку размер стоимости имущества общества за 2012 года составил более 13 277 000 руб.; он не знал и не должен был знать о том, что сделка являлась крупной; бухгалтерский баланс ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" за 2012 год не утверждался на общем собрании участников общества; совершение сделки не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Грабельникова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

Представитель ООО "СТРОЙВЕНТМАШ", Калинина О.А., Панасенко Ю.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" значатся Калинина О.А. (33 процента доли уставного капитала), Панасенко Ю.А. (33 процента доли уставного капитала), Радченко А.А. (34 процента доли уставного капитала).

11 ноября 2013 года между ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" в лице генерального директора Радченко А.А. (заказчик) и ИП Грабельниковым А.Ю. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 118-2013-ATTF, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по созданию имиджевых видеороликов о компании ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" в порядке и на условиях, согласованных сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 853 000 руб. (заявка N 1 от 11.11.2013), которая перечислена заказчиком исполнителю, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 12 декабря 2013 года, подписанный гендиректором ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" Радченко А.А.

17 октября 2014 года ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" и участники ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" Калинина О.А. и Панасенко Ю.А. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь, что договор о возмездном оказании услуг N 118-2013-ATTF является крупной сделкой и заключен без ее одобрения общим собранием участников ООО "СТРОЙВЕНТМАШ"; о факте заключения указанной сделки истцам стало известно в декабре 2013 года. Просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Грабельникова А.Ю. в пользу ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" 753 000 руб., убытков в сумме 15 000 руб.; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 3 и 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 14 устава ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" предусмотрено, что решение вопросов о совершении крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость активов ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" по состоянию на 31.12.2012 по данным бухгалтерского баланса за 2012 составляла 526 000 руб., в то время как цена спорной сделки - 853 000 руб. При сопоставлении названных сумм усматривается, что спорная сделка являлась крупной, следовательно, подлежала одобрению общим собранием участников общества.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки ответчиком не представлено.

Кроме того, по Отчету об оценке N 1-1584 рыночная стоимость создания 3-х видеороликов, изготовленных в соответствии с договором N 118-2013-ATTF от 11.11.2013, составила 100 000 руб. при обусловленной цене спорной сделки - 853 000 руб.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что совершение данной сделки повлекло собой причинение убытков обществу и его участникам, обратившихся в суд с иском по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции заключенной с нарушением пунктов 3 и 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и поэтому недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспоренной сделки со взысканием с ответчика в пользу общества 753 000 руб.

ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Грабельников А.Ю. в своей апелляционной жалобе не привел доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Однако заявитель апелляционной жалобы просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" представлены в материалы дела договор N 1-1584 о выполнении работ и услуг по независимой оценке от 14 марта 2014 года, акт приема-передачи от 03 апреля 2014 года, платежное поручение N 49 от 18 марта 2014 года, подтверждающие убытки в сумме 15 000 руб., понесенные им при оплате услуг оценщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены истцом соглашением N 14/5401/007 от 22.04.2014, платежным поручением N 97 от 27.05.2014 и N 262 от 07.11.2014.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности размера заявленных ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено и признаков такового судом первой инстанции не выявлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое решение признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как при квалификации спорной сделки, как крупной сделки, необходимо учитывать не только балансовую стоимость активов общества, но и выручку общества от хозяйственной деятельности; отсутствии в совершенной сделке признаков крупной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухучете") отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) указывает календарный год - с 1 января по 31 декабря.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 ФЗ "О бухучете").

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (далее - ПБУ 4/99) предусмотрено, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Пунктом 20 ПБУ 4/99 определено, что бухгалтерский баланс должен содержать числовые показатели, в том числе, актива, в перечне которого отсутствует термин "выручка от продаж товаров, работ, услуг".

Пункт 23 ПБУ 4/99 устанавливает, что числовые показатели, в частности, выручки от продажи товаров, работ, услуг, должны содержаться в отчете о прибылях и убытках (подлежат отражению в пассиве бухгалтерского баланса).

В подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 28 указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Из смысла разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что признаки крупной сделки определяются при соотношении балансовой стоимости активов организации и цены сделки.

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости учета выручки от продаж при определении признаков крупной сделки не основано на законе и разъяснению вышестоящей судебной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не должен был знать о том, что сделка являлась крупной; совершение сделки не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен бывшим генеральным директором общества Радченко А.А. в день назначения по требованию остальных участников ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" даты проведения внеочередного общего собрания участников общества с повесткой, в том числе, о досрочном прекращении его полномочий по причине недоверия. Часть полученных по спорной сделке денежных средств была перечислена на банковскую карту жены гендиректора общества.

Следовательно, утверждение ответчика о неосведомленности в том, что заключенная сделка является крупной, обоснованно вызвало у суда первой инстанции сомнение в его правдивости.

Причинение убытков правам и законным интересам непосредственно общества и участников общества очевидно, так как цена сделки составила 853 000 руб. при действительной рыночной стоимость оказанных по сделке услуг в 100 000 руб.

Не утверждение бухгалтерского баланса ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" за 2012 год на общем собрании участников общества не может служить доказательством его недопустимости, как доказательства по делу, поскольку данные указанного баланса подтверждены также данными бухгалтерского баланса за 2013 год, в котором стоимость активов общества отражена в той же сумме - 526 000 руб.

Кроме того, ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление N 676 от 18.06.2010), при которой организации освобождены от ведения бухучета в соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 06.12.2011) и письмом Минфина России от 15.04.2003 N 16-00-14/132, поэтому на бухгалтерском балансе общества за 2012 год нет отметки налогового органа о его принятии к учету.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Грабельникова А.Ю. в пользу ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., заявленные в разумных пределах, за участие в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-64346/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Грабельникова Александра Юрьевича в пользу ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев