Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-3163/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А12-35994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-35994/2014 (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318; Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 135-177)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12-1)

третье лицо:

Слепухин Сергей Александрович,

о взыскании страхового возмещения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15 683 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слепухин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

"Импел-Сервис", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"(далее Постановление N 20) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в связи с отпуском судьи Антоновой О.И. по настоящему делу произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Жаткину С.А.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Слепухин С.А. (страхователь) заключен договор N SYS767535443 добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля "Chevrolet Niva" (л.д.7).

В обоснование иска истец указывает, что в период действия договора страхования 14.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Слепухина С.А. причинены механические повреждения.

Слепухин С.А. (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) 30.09.2014 заключен договор N 25 права (требования) на получение исполнения по обязательству вследствие повреждения 14.09.2014 принадлежащего Слепухину С.А. автомобиля "Chevrolet Niva".

Согласно отчету от 19.09.2014 N 404-09/14 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 15 683 руб.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" по определению утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 16.10.2014.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Импел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 14.09.2014, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Слепухин С.А., являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования средств наземного транспорта в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО "Импел-Сервис" принадлежащее ему право (требование) по сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления N20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления N 20, статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит также на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 12.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Судом апелляционной инстанции определением от 23.04.2015 истцу предложено предоставить доказательства обращения в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по страховому возмещению.

Вместе с тем доказательств обращения Слепухина С.А. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по страховому возмещению с приложением соответствующих документов и отказа страховщика в выплате возмещения в материалы дела ООО "Импел-Сервис" не представлено.

Доказательства обращения ООО "Импел-Сервис" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 14.09.2014, а также того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в материалы дела истцом также не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования от 07.02.2014 N SYS767535443 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между Слепухиным С.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В договоре содержится подпись страхователя с отметкой о том, что указанные правила страхования им получены и с условиями данных правил согласен.

В соответствии с пунктами 4.1.5., 5.1. Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховые суммы при страховании транспортного средства, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Согласно пунктам 5.7., 12.30. Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 страховая сумма по риску "утрата товарной стоимости" определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску "ущерб", указанной в договоре страхования.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "утрата товарной стоимости" определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую транспортное средство направлено страховщиком.

Размер страховой выплаты по риску "утрата товарной стоимости" не может превышать страховую сумму по риску "утрата товарной стоимости", установленную договором страхования.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора страхования от 07.02.2014 N SYS767535443 усматривается, что автомобиль Слепухина С.А. застрахован только по рискам: "ущерб", "хищение".

Таким образом, в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013, содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, а поскольку в арбитражный суд обратилось юридическое лицо ООО "Импел-Сервис" с иском о взыскании утраты товарной стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании со страховой организации утраты товарной стоимости по заключенному договору добровольного страхования.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся арбитражной практике по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делу N А12-26483/2013).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., то с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-35994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин