Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3770/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А44-6760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года по делу N А44-6760/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена - 12.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; ОГРН 1085321005142, ИНН 5321126950; далее - Управляющая компания, должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении Управляющей компании процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; ОГРН 1115321007064, ИНН 5321150536; далее - Общество) 05.03.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Управляющей компании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2014 N 8 в сумме 303 639 руб. 00 коп.

Определением суда от 1504.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий Управляющей компании Степанов А.В. с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество не представило суду допустимые доказательства, подтверждающие факт оказанию юридических услуг должнику и наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Управляющая компания (заказчик) 01.03.2014 заключили договор N 8, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридически услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пунктов 3 и 4 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 43 377 руб. 00 коп. в месяц, без учета налогов и других обязательны платежей. Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя или выдать наличными средствами в кассе заказчика.

Во исполнение своих обязательств по договору от 01.03.2014 Общество с марта по сентябрь 2014 года оказало должнику услуги на общую сумму 303 639 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014.

Обязательство по оплате оказанных услуг должник не исполнил. Таким образом, размер задолженности на момент подачи заявления составляет 303 639 руб. 00 коп.

Общество, ссылаясь на то, что обязательство Управляющей компанией по оплате оказанных услуг не исполнено, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Общество, как указывалось ранее, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 05.03.2015, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вопреки аргументам апеллянта факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств погашения Управляющей компанией задолженности в заявленном размере в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. Доказательств, опровергающих факт оказания Обществом услуг должнику, временным управляющим не представлено.

В этой связи, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно признал обоснованными требования Общества в сумме 303 639 руб. 00 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года по делу N А44-6760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова