Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-12799/13

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А12-21409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-21409/2013 (судья Пантелеева В.В.),

по иску Коваленко Татьяны Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38),

Русакову Сергею Борисовичу,

Коваленко Сергею Ивановичу,

о признании недействительными решений,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Татьяна Николаевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Русакову С.Б., Коваленко С.И. об обязании инспекции восстановить положения выписки единого государственного реестра 2006 года, существовавшие до нарушения права Коваленко Т.Н.

Также истец просил признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее ООО "Реставрация") (новая редакция) от 30.10.2006, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 30.10.2006 N 1; устав ООО "Реставрация" от 14.02.2007, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 14.02.2007 N 3; устав ООО "Реставрация" (новая редакция) от 07.12.2009 года, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 07.12.2009 N 4; устав ООО "Реставрация" от 03.02.2010, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 03.02.2010 N 5; устав ООО "Реставрация" от 05.08.2010, решение единственного участника общества Ковпаленко С.И. от 05.08.2010 N 6; решение единственного участника общества от 16.09.2010 N 2/10 о ликвидации ООО "Реставрация" и назначении ликвидатором Коваленко С.И.; решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску: N 191 А от 20.02.2007, государственная регистрационная запись N2072628004678; N 1347 от 18.12.2009, государственная регистрационная запись N2092628029580; N 394 от 10.03.2010, государственная регистрационная запись N2102628006215; N 913 от 13.08.2010, государственная регистрационная запись N2102628020328; решение о ликвидации по форме Р15002, государственная регистрационная запись N2103460096012.

Наряду с этим истец просил признать недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску: 20.02.2007 N 2072628004678; 18.12.2009 N 20892628029580; 10.03.2010 N 2102628006215; 13.08.2010 N 2 102628020328; 16.09.2010 N 2103460096012, обязать МИФНС N 10 по Волгоградской области внести соответствующую запись о недействительности вышеперечисленных изменений в ЕГРЮЛ.

Также истец просил исключить Коваленко С.И. и Русакова С.Б. из числа участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) как грубо нарушающих свои обязанности и согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МИФНС N 10 по Волгоградской области на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ИФНС Дзержинского района г. Волгограда согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положения Выписки единого государственного реестра юридических лиц до 24.10.2006 года, об учредителях ООО "Реставрация" существовавшие до нарушения права Коваленко Татьяны Николаевны.

Также истец просил признать недействительными:решение единственного участника ООО "Реставрация" N 1, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" новая редакция от 30.10.2006 года; решение N 3, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" от 14.02.2007 года; решение N 4, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" (новая редакция) от 07.12.2009 года; решение N 5, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" от 03.02.2010, решение N 6, подписанное Коваленко С.И. устав ООО "Реставрация" от 05.08.2010, решение N 2/10, подписанное Коваленко С.И., от 16.09.2010 о ликвидации ООО "Реставрация" и назначении ликвидатором Коваленко С.И.; решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений подписанных Коваленко С.И.: N 191А от 20.02.2007, государственная регистрационная запись N 2072628004678; N 1347 от 18.12.2009, государственная регистрационная запись N 2092628029580; N 394 от 10.03.2010, государственная регистрационная запись N 2102628006215; N 913 от 13.08.2010, государственная регистрационная запись N 2102628020328; решение о ликвидации по форме Р15002, государственная регистрационная запись N 2103460096012.

Также истец просил признать недействительными следующие записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений, подписанных Коваленко С.И.: 20.02.2007 N 2072628004678; 18.12.2009 N 20892628029580; 10.03.2010 N 2102628006215; 13.08.2010N 2102628020328; 16.09.2010 N2103460096012, обязать ИФНС Дзержинского района г. Волгограда внести соответствующие записи о недействительности вышеперечисленных изменений ООО "Реставрация" в ЕГРЮЛ.

Кроме того истец просил исключить Коваленко С.И. из числа участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ как грубо нарушающего свои обязанности и согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае удовлетворения пункта 1 требований и восстановления положения Выписки единого государственного реестра 2006 года, существовавшие до нарушения права Коваленко Т.Н. истец просил исключить Русакова С.Б. из числа участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" как лицо, грубо нарушившее свои обязанности участника ООО Реставрация" и согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года Коваленко С.И. исключен из состава участников ООО "Реставрация". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2014, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 в обжалуемой части исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО "Реставрация" отменено, в иске в указанной части отказано.

Коваленко Т.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А12-21409/2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 заявление Коваленко Т.Н. удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А12-21409/2013 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

При принятии постановления от 04.07.2014 суд апелляционной инстанции исходил из того, что Коваленко Т.Н. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 15.04.2014 N Ю3443-14-83628 не являлась участником ООО "Реставрация".

Отменяя Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 года, судом апелляционной инстанции установлены новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, и имеющие существенное значение для настоящего дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что исполнив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-24266/2010, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесла соответствующие сведения в ЕГРЮЛ об участнике Коваленко Т.Н. как об учредителе с 91% долей уставного капитала ООО "Реставрация".

Таким образом, признание Коваленко Т.Н. участником ООО "Реставрация" суд апелляционной инстанции признал новым юридически значимым обстоятельством, которое возникло после вступления принятия обжалуемого судебного акта и имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года, исходя из требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов апелляционной жалобы в части исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО "Реставрация", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО "Реставрация". Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в связи с отпуском судьи Антоновой О.И. по настоящему делу произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Жаткину С.А.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Реставрация" являются Коваленко С.И. и Коваленко Т.Н. с 9% и 91% долей соответственно в уставном капитале общества.

Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного требования, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 августа 2003 г. N7325/03, действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, поскольку на такое лицо в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем и директором ООО "Реставрация" Коваленко С.И. в период с 2009 года по 2010 год обществу нанесены крупные убытки преднамеренным банкротством, незаконным отчуждением движимого и недвижимого имущества.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

В рамках дела N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" определением суда от 26.07.2011 назначена финансово-экономическая экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства.

Согласно заключению от 24.02.2012 N 202/с экспертом установлено, что в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО "Реставрация" имеются признаки фиктивного банкротства, выразившиеся в росте коэффициента платежеспособности за период 2008-2009 г.г., отчуждении основных средств и всего имущества общества за период 2009-2010 г.г. без видимых финансово-экономических оснований, существенном ухудшении значений и динамики коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость в короткий период до объявления банкротства - с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., которые привели к полной неплатежеспособности ООО "Реставрация".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 установлено, что Коваленко С.И., заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества, с очевидностью преследовал цель по уменьшению имущества ООО "Реставрация", за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку цена сделок установлена несоразмерная. Судом установлено, что продавец и покупатель действовали со злоупотреблением права, поскольку не могли не знать, что имущество отчуждается и приобретается по заведомо заниженной цене.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Коваленко С.И., являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО "Реставрация", заключал договоры на заведомо крайне невыгодных для общества условиях.

С учетом установленных вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что противоправные действия Коваленко С.И., которые ставятся ему в вину как единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречили интересам общества, привели к нарушению имущественных прав участников этого общества и затруднили получение обществом прибыли от своей деятельности.

При этом Коваленко С.И., злоупотребляя правами участника общества, инициировал сделки в своих интересах, исполнение которых повлекло невозможность осуществления обществом основной уставной деятельности и повлекло банкротство ООО Реставрация".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО "Реставрация".

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что наличие корпоративного конфликта между участниками не может являться основанием для отказа в иске об исключении участника из общества при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-21409/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин