Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 16АП-1846/15

г. Ессентуки

17 июня 2015 г.

Дело N А15-4690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу N А15-4690/2014 (судья Ш.М. Батыраев)

по заявлению Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264)

к индивидуальному предпринимателю Бепиеву Сейтмухмату Магомедовичу (ИНН 054404574391, ОГРН 309054404700049)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бепиева Сейтмухмата Магомедовича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен правообладатель товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 предпринимателем Бепиевым С.М. в Новороссийский юго - восточный пост Новороссийской таможни подана предварительная декларация на товары N 10317110/2209/0023899, в которой заявлены сведения о товаре N 1: "изделия санитарно - гигиенического назначения, средства по уходу за кожей - детские влажные одноразовые косметические салфетки из нетканого материала, пропитанные моющим средством, упакованные в индивидуальную упаковку из полиэтилена с пластиковой крышкой для открывания", изготовитель "ARKAN TIC. PAZ.TEKS. INS. KAG. SAN. LTD. STI", Турция, товарный знак: отсутствует, марка HONEY BEBISH, в количестве 2 134 080 шт. (1235 коробок), весом нетто 7 685, 41 кг, весом брутто 7 482,25 кг, таможенной стоимостью 455 429 рублей 27 копеек.

23 сентября 2014 года на теплоходе "CMA CGM VIOLET" в адрес предпринимателя прибыл контейнер N TCLU2572467 с товаром - "салфетки" в количестве 1235 картонных коробок весом брутто 7482,25 кг, который помещен а зону таможенного контроля ОАО "НУТЭП" и зарегистрирован по ДУ N 10317110/230914/10034470.

28.09.2014 должностными лицами Новороссийского юго - восточного таможенного поста в присутствии представителя грузополучателя Щербунова А.П. проведен таможенный досмотр товара. находящегося в контейнере N N TCLU2572467, в результате которого установлено, что в грузовом помещении указанного контейнера находится товар: салфетки (детские) влажные одноразовые из нетканого материала, пропитанные моющим средством, уложенный в индивидуальные упаковки из полимерного материала, помещенные в картонные коробки. На индивидуальных упаковках и картонных коробках имеется маркировка "Honey Bebish" (акт таможенного досмотра N 10317110/290914/002338), сходная до степени смещения с товарным знаком "Honey Baby", зарегистрированным по свидетельству N 472761, исключительные права на который принадлежат ООО "Ригла" (г.Москва).

Из письма генерального директора ООО "Ригал" от 07.10.2014 N б/н следует, что общество не давало предпринимателю Бепиеву С.М. разрешение на использование товарного знака и его использование на территории Российской Федерации является нарушением исключительных прав общества на указанный товарный знак.

14 октября 2014 года экспертом ЭИО N 1 (г. Новороссийск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ (г. Ростов - на - Дону) Зубаревой Е.Н. на основании письма Новороссийской таможни от 13.10.2014 N 21-31/34056 проведено исследование обозначений (по представленным фотографиям), размещенных на индивидуальных упаковках товара N 1 и на картонных коробках, в результате которого установлено, что данные обозначения является сходным до смещения с товарным знаком "Honey Baby", зарегистрированным в Российской Федерации по свидетельству N 472761, а сам товар является однородным с товарами - "салфетки, пропитанные лекарственными средствами", "платки носовые бумажные", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Усмотрев в действиях предпринимателя Бепиева С.М. признаки административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака по свидетельству N 472761, зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем совершения действий по импорту в Российскую Федерацию без разрешения правообладателя, таможня возбудило в отношении него дело об административном правонарушении N 10317000-604/2014.

17 октября 2014 года товар, являющийся предметом административного правонарушения изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение на склад ЗАО "Ростэк - Новороссийск".

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности (определение от 22.10.2014).

Согласно заключению эксперта от 14.11.2014 N 10-01-2014/552 товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу N 10317000-604/2014 (товар N 1 в ДТ N 10317110/220914/0023899) однороден с товарами, в отношении которых по свидетельству N 472761 зарегистрирован товарный знак "Honey Baby", индивидуальные права на который принадлежат ООО "Ригла". На представленном для исследования образце товара, являющимся предметом административного правонарушения, размещены сходные до степени смещения с товарным знаком "Honey Baby", зарегистрированным по свидетельству N 472761, права на который принадлежат ООО "Ригла". Вопрос о контрафактности товара экспертом не разрешен, поскольку не входит в его компетенцию.

14 ноября 2014 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни Никаноровым С.А. в отношении предпринимателя Бепиева С.М. составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-604/2014. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя и правообладателя товарного знака.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированным зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средств индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания. наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08, статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака".

Положения статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Объективную сторону состава правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам. При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Таким образом, в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия. товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смещения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

Как видно из материалов административного дела, предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар - "детские влажные одноразовые косметические салфетки из нетканого материала, пропитанные моющим средством, упакованные в индивидуальную упаковку из полиэтилена с пластиковой крышкой для открывания". Производителем указанного товара является турецкая компания "ARKAN TIC. PAZ.TEKS. INS. KAG. SAN. LTD. STI", за которой на основании патентов, выданных Турецким Патентным институтом, зарегистрированы товарные знаки "HONEY BEBISH" и "Bebish".

Ввезенный предпринимателем товар не имеет признаков незаконного воспроизведения обозначения товарного знака, сходного до степени смещения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации за ООО "Ригла", в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган не доказал, что ввезенный предпринимателем товар является контрафактным, что указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Новороссийской таможни о привлечении предпринимателя Бепиева С.М. к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.10.2014, и помещенный на ответственное хранение на склад ЗАО "Ростэк - Новороссийск", суд правомерно возвратил предпринимателю.

Доводы таможни, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу N А15-4690/2014.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу N А15-4690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников