Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-8386/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А01-8/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мещерякова О.В., удостоверение, по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: представитель Жукова Г.Н., паспорт, по доверенности от 11.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 марта 2015 года по делу N А01-8/2015

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Черняк Татьяне Степановне (ИНН 010500018838, ОГРНИП 304010506600029)

о взыскании задолженности в размере 4 995 000,11 руб.,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Черняк Татьяне Степановне (далее - ИП Черняк Т. С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2006 года N 7 в размере 4 995 000,11 рублей.

Решением суда от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 975 рублей. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что 22.12.2006 г. между Территориальным управлением ФАУФИ по Республике Адыгея и индивидуальным предпринимателем Черняк Татьяной Степановной был заключен договор аренды N 7 земельного участка, который является собственностью Российской Федерации. На основании п. 10 ст. 1 ФЗ "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ указанный земельный участок предоставлен в пользование Министерству обороны РФ (Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования РА-2 N 000447, выдан войсковой части 09332 на основании решения от 18.11.1993 г. N 3663-р Главы администрации г. Майкопа). Арендные платежи с 01.01.2009 г. ИП Черняк Г.С. должны перечисляться на расчетный счет балансодержателя земельного участка Минобороны России.ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обращалось к ИП Черняк Т.С. о внесении арендных платежей по указанному земельному участку на расчетный счет учреждения (исх. N141/3/7-4931 от 08.12.2011 г., исх. N 141 /3/7-2488 от 03.04.2012 г.). Платежным поручением N 49 от 10.06.2013 г. И1F Черняк Т.С. произведена оплата арендной платы в размере 3 829 301,165 руб. за период с 11.01.2010 г. по 10.01.2012 г. 23.01.2012 г. срок указанного договора аренды истек. Однако в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Черняк Т.С. арендуемый земельный участок не возвращен по акту приема-передачи. Представленный в суд ответчиком акт приема-передачи земельного участка в учреждении отсутствует. Кроме того, документ имеет исправления, дата "22.01.2011 г." исправлена на "22.01.2012 г.". Исправление в документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Исправление в акте приема-передачи не отвечает указанным требованиям. Представленный ответчиком в суд акт приема-передачи не может служить доказательством факта передачи земельного участка от ответчика истцу по истечении срока действия договора аренды 22.01.2012 г. За период фактического использования с 11.01.2012 г. но 23.11.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 01.08:05 19000:0001 (ныне 01:08:0000000:58), общей площадью 11775 кв.м., находящегося но адресу: Республика Адыгея, ул. Шоссейная, квартал 407г, сумма арендной платы составила 4995000,11 руб. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, письменное ходатайство суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца возражал против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.12.2006 г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея и индивидуальным предпринимателем ИП Черняк Т. С. был заключен договор аренды N 7 земельного участкам с кадастровым номером: 01:08:0519000:0001, общей площадью 11775 кв.м., находящегося по адресу: Республика Адыгея, ул. Шоссейная, квартал 407 - г.

Согласно пункту 1.1. договора от 22.12.2006 г. N 7 арендодатель (территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея) предоставляет, а арендатор (ИП Черняк Т. С.) принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером: 01:08:0519000:0001 находящегося по адресу: Республика Адыгея, ул. Шоссейная, квартал 407 - г для размещения торгового центра "Восход", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 11 775 кв.м.

Договор заключается сроком на 5 лет (пункт 2.1. договора от 22.12.2006 г. N 7).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (пункт 2.2. договора от 22.12.2006 г. N 7).

Передача участка во владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем по месту нахождения участка и оформляется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора от 22.12.2006 г. N 7).

Согласно пункту 4.1. договора от 22.12.2006 г. N 7 на основании итогового протокола от 18.12.2006 г. N 1/1 заседания комиссии по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, величина арендной платы за участок составляет 1 850 000 рублей в год. Величина ежемесячной арендной платы за указанный в пункте 1.1. договора участок составляет 154 166,67 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее десятого числа текущего месяца, путем перечисления в федеральный бюджет (пункт 4.2 договора от 22.12.2006 г. N 7).

Согласно пункту 5.2.4. договора от 22.12.2006 г. N 7 письменно в десятидневный срок уведомить арендатора об изменении номеров счетов для перечисления арендной платы.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ указанный земельный участок предоставлен в пользование Министерству обороны Российской Федерации (Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования РА-2 N 000447, выдан войсковрой частью 09332 на основании решения от 18.11.1993 г. N 3663-р главы администрации г. Майкопа).

Согласно свидетельству о государственной регистрации 01-АА N 542404 от 13.11.2013 г. за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению имуществом Вооруженных сил Российской Федерации организации, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, арендные платежи с 01.01.2009 г. ИП Черняк Т. С. должны перечислятся на расчетный счет истца.

Управление обращалось к ИП Черняк Т. С. о внесении арендных платежей по указанному земельному участку на расчетный счет учреждения (исх. N 141/3/7-4931 от 08.12.2011 г., исх. N 141/3/7 - 2488 от 03.04.2012 г.).

ИП Черняк Т. С. платежным поручением от 10.06.2013 N 49 произведена оплата арендной платы в размере 3 829 301, 165 рублей за период 11.01.2010 г. по 10.01.2012 г.

23.01.2012 г. срок договора 22.12.2006 г. N 7 истек.

ИП Черняк Т. С. арендуемый земельный участок не возвращен по акту приема передачи.

Как указано управлением в исковом заявлении за период фактического использования земельного участка расположенного по адресу: Республика Адыгея, ул. Шоссейная, квартал 407-г. с 11.01.2012 г. по 23.11.2014 г. сумма арендной платы составляет 4 995 000,11 рублей.

Истцом было направлено ИП Черняк Т. С. предарбитражное предупреждение (исх. N 141/3/9-17419 от 08.12.2014 г.) с просьбой оплатить сумму арендной платы в размере 4 995 000,11 рублей за фактическое использование земельного участка с 11.01.2012 г. по 23.11.2014 г.

Указанное предарбитражное предупреждение оставлено ИП Черняк Т. С. без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно представленному отзыву ИП Черняк Т. С. и материалам дела, установлено следующее.

Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в реестре 23.01.2007 за номером 01-01-01/001/2007-81, отсюда следует, срок договора заканчивается 23.01.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 22.12.2006 г. N 7 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее десятого числа текущего месяца.

За пользования земельным участком с 22.12.2006 г. по 23.01.2012 г. в порядке предоплаты ИП Черняк Т. С. осуществляло арендные платежи на счет территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Адыгейского отделения N 8620/001 СБ РФ от 03.02.2012 г. N 01-035.

После того как функции по управлению указанным участком были переданы Министерству Обороне Российской Федерации, в нарушение пункта 5.2.4 договора от 22.12.2006 г. N 7, Миноборона Российской Федерации не сообщило ИП Черняк Т. С. реквизиты счета, по которому она должна вносить арендную плату.

После обращений управления в декабре 2011 года с требованием о внесении арендных платежей ИП Черняк Т. С. стало известно, что арендные платежи в размере 3 829 301,16 рублей поступили на счет территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея.

10.03.2013 г. ИП Черняк Т. С.была произведена оплата управлению арендной платы в размере 3 829 301,16 рублей, что подтверждается истцом.

Договором от 22.12.2006 г. N 7 предусмотрена предоплата и согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.01.2012 N 21 в размере 129 301,08 рублей с назначением платежа "арендная плата за январь 2012 г." ИП Черняк Т. С. уплатила арендную плату за январь 2012 г. в полном объеме.

По окончанию срока договора был составлен акт приема - передачи земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому 22 января 2012 года ИП Черняк Т. С. сдала, а руководитель управления принял земельный участок.

Акт приема-передачи от 22.01.2012 г. подписан сторонами и скреплен оттисками круглых печатей.

Соответственно, ИП Черняк Т. С. возвратила земельный участок арендодателю, согласно нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования управления не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи о возврате земельного участка имеет пороки в дате возврата, а именно год 2011 исправлен на 2012 год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из акта приема передачи земельного участка ответчик сдал а истец принял земельный участок 22 января 2012 года, а не 22 января 2011 года. За январь 2012 года ответчиком произведена арендная плата.

Факт внесения исправления в акте, в части изменения года на более поздний, не позволяет считать данный акт возврата сфальсифицированным при наличии не оспоренных подписей уполномоченных лиц и печатей.

ИП Черняк Т.С. в суде первой инстанции заявила о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Между ИП Черняк Т. С. и ООО Юридическое бюро "БриК" был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2015 г. За оказанные услуги заказчик уплатил Бюро 30 000 рублей (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 11.02.2015 г.).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ИП Черняк Т. С представлены суду следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 11.02.2015 г.;

2) счет от 11.02.2015 г. N 15 на сумму 30 000 руб.;

3) платежное поручение от 12.02.2015 N 13 об оплате оказанных юридических услуг.

ИП Черняк Т.С. в материалы дела представлены минимальные ставки, утвержденные собранием адвокатов Республики Адыгея от 16.03.2013 г., согласно минимальным ставкам стоимость участия представителя доверителя в суде первой инстанции составляет от 40 000 рублей, свыше двух дней производится дополнительная оплата за каждый день работы в размере от 7 000 рублей.

Суд, с учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, признал, что предъявленные ко взысканию ИП Черняк Т.С. денежные средства, выплаченные представителю не являются чрезмерными и счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов понесенных ИП Черняк Т.С. подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере. Оснований для отмены обжалуемого решения в соответствующей части судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ИП Черняк Т.С. в суде апелляционной инстанции заявила о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Между ИП Черняк Т. С. и ООО Юридическое бюро "БриК" был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2015 г. За оказанные услуги заказчик уплатил Бюро 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ИП Черняк Т. С представлены суду апелляционной инстанции следующие документы:

1) дополнительное соглашение от 15.05.2011 г. к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2015 г.;

2) счет от 15.05.2015 г. N 27 на сумму 30 000 руб.;

3) платежное поручение от 09.06.2015 г. N 46 оплате оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб.

С учетом характера и фактического объема проделанной работы, принимая во внимание существующие минимальные ставки, утвержденные собранием адвокатов Республики Адыгея от 16.03.2013 г на оказанию юридических услуг, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 27 марта 2015 года по делу N А01-8/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны (ИНН 010500018838, ОГРНИП 304010506600029) 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина