Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-10335/15 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - обжалование - жалоба на определение суда)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-10335/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А32-23419/2014

Судья Емельянов Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Васильченко Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-23419/2014

по заявлению Кусая Ирины Евгеньевны

о признании главы КФХ Васильченко В.В. несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-23419/2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В данном случае заявителем обжалуется решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 16.02.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 17.02.2015, а днём его окончания является 16.03.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 01.06.2015, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой Васильченко В.В. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое заявитель обосновал нахождением в командировке в период с 18.02.2015 по 26.03.2015.

Обжалуемое решение от 16.02.2015 опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет - 18.02.2015 и отправлено сторонам согласно штампу суда первой инстанции - 23.02.2015.

Согласно приложенным к ходатайству о восстановлении срока документам- приказу N 68 от 16.02.2015 о направлении в командировку, командировочному удостоверению, Васильченко В.В. находился в командировке с 18.02.2015 по 26.03.2015. Таким образом, начиная с 26.03.2015, у заявителя имелась реальная возможность для обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015. Однако, апелляционная жалоба была сдана в суд первой инстанции только по прошествии 2 месяцев после этого - 01.06.2015.

Таким образом, с учетом своевременного опубликования обжалуемого решения на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, направления лицам участвующим в деле копий обжалуемого судебного акта, у Васильченко В.В. имелись все основания для направления апелляционной жалобы на решение от 16.02.2015 в установленный месячный срок на обжалование. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не была подана и в течении месяца после появления реальной возможности для обжалования, таким образом, заявитель пропустил указанный срок и по заявленным в ходатайстве причинам, срок не подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Васильченко В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.02.2015, ввиду его необоснованности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 июня 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 20.05.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 32 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 29 л., в т.ч. квитанция от 20.05.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Емельянов