Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-4395/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А51-5328/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Онипченко Елены Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-4395/2015

на определение от 14.04.2015

судьи А.А. Хижинского

о прекращении производства

по делу N А51-5328/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Онипченко Елены Юрьевны

к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГАНТ" (ИНН 2502003584, ОГРН 1022500531558, дата регистрации 04.11.2002)

об обязании восстановить права Онипченко Е.Ю. путем внесения сведений о новом акционере в реестр акционеров ЗАО "ЭЛЕГАНТ",

при участии:

от истца: представитель Кожевников А.В. (доверенность N 25 АА 1109965 от 09.01.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Онипченко Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГАНТ" (далее - Общество) об обязании восстановить права Онипченко Е.Ю. путем внесения сведений о новом акционере в реестр акционеров ЗАО "ЭЛЕГАНТ" и выдаче выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭЛЕГАНТ" в отношении Онипченко Е.Ю. с указанием количества принадлежащих ей акций в номинале, процентном соотношении к уставному капиталу Общества, вида, стоимости.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рамках дела N А51-9337/2014 было установлено, что передаточное распоряжение было составлено с ошибками по дате, а также отсутствуют доказательства его направления в адрес Общества. Вместе с тем, новое распоряжение было подписано 05.11.2014, 10.12.2014 получено ответчиком. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что в настоящем деле предъявленный иск имеет иной предмет и основания, чем в деле N А51-9337/2014. Апеллянт также пояснил, что защита прав посредством апелляционного или кассационного обжалования судебного акта по вышеуказанному делу не являлась эффективной, поскольку с принятым судебным актом истец был по существу согласен, считал его законным и обоснованным. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции отменить.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование иска истцом указано на то, что 05.11.2013 между Туровой З.Н. и Онипченко Е.Ю. заключён договор купли-продажи акций Общества в количестве 3 674 штуки номинальной стоимостью 1 рубль 70 копеек, что составляет 32,92 % уставного капитала Общества.

08.12.2014 истец направил в адрес Общества передаточное распоряжение от 05.11.2014, в подтверждение чего представил квитанцию службы курьерской доставки о вручении отправления 10.12.2014.

16.02.2015 истец обратился к Обществу с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров.

Поскольку данное требование Обществом исполнено не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее в рамках дела N А51-9337/2014 истец уже обращался с иском с идентичным предметом и основанием.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу N А51-9337/2014 следует, что требование об обязании восстановить права истца путём внесения сведений о новом акционере в реестр акционеров ЗАО "ЭЛЕГАНТ" и выдаче выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭЛЕГАНТ" имело иное основание. В вышеуказанном деле истец обосновал свои требования ссылкой на передаточное распоряжение от 05.11.2014, представленное истцом 09.09.2014, а третьим лицом - 15.10.2014. Суд отказал по мотиву того, что передаточное распоряжение представлено ранее даты самого документа, а также в связи с отсутствием доказательств направления распоряжения в адрес Общества.

В настоящем деле истец указывает на обстоятельство подписания 05.11.2014 нового распоряжения и вручения его ответчику 10.12.2014, а также на последующее обращение к ответчику 16.02.2015 с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров.

Следовательно, в основание иска истцом положены новые юридические факты, что свидетельствует о нетождественности требований по настоящему делу и делу N А51-9337/2014.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенных положений определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу N А51-5328/2015 о прекращении производства по иску Онипченко Елены Юрьевны об обязании восстановить её права путём внесения сведений о новом акционере в реестр акционеров ЗАО "ЭЛЕГАНТ" и выдаче выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭЛЕГАНТ" отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду Приморского края распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе исходя из результатов рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков