Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-10941/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-60401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: представителя Ким В.Р., доверенность от 13.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10941/2015) общества с ограниченной ответственностью "Густаф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-60401/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Густаф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" (далее - ООО "Абсолют Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Густаф" (далее - ООО "Густаф") о взыскании 3 537 540 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, приложенным к отзыву на иск, которые, по мнению ответчика, подтверждают его доводы о том, что истец создал условия для образования дебиторской задолженности собственников помещений МКД, находившихся в управлении ответчика, за жилищные и коммунальные услуги, предоставляя некорректные сведения по начислениям.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не принял его довод о том, что истец в нарушение пункта 2.2 Соглашения передал документы, подтверждающие расходы по Соглашению N 1 только 19.05.2014, исходя из письма истца N 35 с отметкой о повторном вручении главному бухгалтеру.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (управляющей организацией) заключено соглашение о возмещении денежных средств за газ, электрическую энергию и питьевую воду от 30.09.2013 N 1, согласно условиям которого истец обязался оплачивать поставленный газ, электроэнергию и воду в соответствии со следующими договорами гарантирующих поставщиков:

- ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в соответствии с договором поставки газа от 18.03.2013 N 78-С-9789;

- ООО "Энергия Холдинг" в соответствии с договором поставки электроэнергии от 23.11.2011 N 24478;

- ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" в соответствии с договором на отпуск питьевой воды от 15.03.2013 N 24478.

Пунктом 2.3 Соглашения ответчик обязался компенсировать затраты в течение 10 рабочих дней с момента получения документов на возмещение расходов за потереблённые коммунальные ресурсы.

Как установлено судом первой инстанции истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Соглашению и представил ответчику документы, подтверждающие понесенные расходы.

Суд установил, что указанные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 19.05.2014 N 35.

Поскольку ответчик предусмотренные Соглашением обязательства по возмещению понесенных истцом расходов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела доказательства фактического понесения им расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ответчику ресурсоснабжающими организациями.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 составляет 3 537 540 руб. 57 коп. и включает в себя возмещение расходов на электроэнергию (по приборам учета), газ, водоснабжение и водоотведение по объектам: Парковая ул., д. 16 и 18.

Доказательства возмещения ответчиком понесенных истцом расходов отсутствуют.

В результате зачета взаимных однородных встречных требований 31.12.2014 стороны погасили взаимные задолженности на сумму 1 065 653 руб. 08 коп., в связи с чем истец произвел уточнение исковых требований.

После взаимозачета размер задолженности ответчика составляет 3 537 540 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику документы, подтверждающие расходы в размере 3 537 540 руб. 57 коп., письмом от 19.05.2014 N 35.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в нарушение пункта 2.2 Соглашения документы, подтверждающие расходы, были переданы только 19.05.2014, что повлекло невозможность для ответчика сформировать корректные платежные документы для сбора дебиторской задолженности с собственников помещений МКД, поскольку представителю ответчика данные документы были переданы ранее, что подтверждается письмом N 35 с отметкой о вручении главному бухгалтеру Беленок Е.В., в котором указано, что ООО "Абсолют Строй Сервис" передает документы повторно.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании условий Соглашения, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая изложенные в решении выводы о ненадлежащем исполнении им обязательств, установленных Соглашением, ответчик не представил в дело каких-либо документальных доказательств, подтверждающих его утверждения о наличии вины истца в формировании задолженности ответчика.

Правильность расчета истца ответчиком документально не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности за оказанные ответчику услуги подтверждено материалами дела.

В связи с данными обстоятельствами суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что у него не имеется денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома в качестве оплаты за коммунальные услуги, а также не имеется собственных денежных средств и возможности осуществлять взыскание дебиторской задолженности, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств в части возмещения затрат истцу за потребленные коммунальные ресурсы (исходя из ее статуса управляющей организации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-60401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян