Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 21АП-1076/15

18 июня 2015 г.

Дело N А83-4126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чертковой И.В.,

судей Мунтян О.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.

при участии представителей:

от истца - Исаева Надежда Александровна, представитель по доверенности от 10.03.2015 N 05/19, Косован Елена Владимировна, представитель по доверенности от 26.05.2015 N 05/481, Косий Андрей Геннадьевич, представитель по доверенности от 16.06.2015.2015 N 05/621, Государственное предприятие "102 предприятие электрических сетей";

от ответчика - не явился, публичное акционерное общество "ДТЭК "Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК "Крымэнерго";

при участии - Ющенко Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 02.02.2015 N 069-Д (ГУП РК "Крымэнерго"),

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2015 года по делу N А83-4126/2014 (судья Гризодубова А.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "102 предприятие электрических сетей" (далее - ГП МОУ "102 ПЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к публичному акционерному обществу "ДТЭК "Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК "Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" ) о взыскании 2 477 681,02 руб.

От Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) поступило ходатайство о замене ответчика- ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" ( далее - ГУП РК "Крымэнерго").

Определением от 25.03.2015 Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении ходатайства о замене ответчика было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика его правопреемником, вынести новое определение, которым произвести замену первоначального ответчика ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на его правопреемника - ГУП РК "Крымэнерго". Обосновывает свою апелляционную жалобу тем, что статьей 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что актами государственных органов являются указы и распоряжения. Акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 25.05.2014 N 5-ЗРК Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым. В связи с чем считает, что Арбитражный суд Республики Крым при вынесении обжалуемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения.

От ГУП РК "Крымэнерго" в суд поступили пояснение (возражение) на апелляционную жалобу (исх. N 38/1756 от 24.04.2015) и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (исх. N 38/2697 от 28.05.2015).

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддерживали в полном объеме, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали, представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.06.2015, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцать первый апелляционный арбитражный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному делу является взыскание задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии,принадлежащей Крымэнерго ее потребителям по сетям "102 ПЭС", по договору N 03/03-03-03 от 03.03.2003, заключенному между ОАО "Крымэнерго" (ПАО "ДТЭК "Крымэнерго") и ГП МОУ "102 ПЭС".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2015 года произведена замена истца - ГП МОУ "102 ПЭС" на правопреемника - ФГУП "102 ПЭС".

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014 N 7-р, в филиал "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" назначена временная администрация по управлению филиалом.

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р "О закреплении имущества" за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" было закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго" (код ЕГРПОУ 00013471), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (л.д.87).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 119-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21 января 2015 года N 6-р" было дополнено распоряжение Совета министров Республики Крым от 21 января 2015 года N 6-р" пунктом 1-1 следующего содержания: "1.1 Определить, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации: принимает дебиторскую задолженность Публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 01 февраля 1015 года; принимает кредиторскую задолженность Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" по авансовым платежам потребителей за активную и реактивную электроэнергию, по техническим присоединениям к электросетям и сопутствующим услугам, за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 01 февраля 2015 года субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым; принимает обязательства по оплате оказанных услуг по договору охраны объектов Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" за февраль 2015 года; получает бюджетные денежные средства, направленные на погашение дебиторской задолженности за начисленный объем поставленной электроэнергии льготным категориям населения по состоянию на 01 февраля 2015 года, предоставляет меры социальной поддержки согласно спискам, сформированным органами труда и социальной защиты населения Республики Крым с 01 января 2015 года; обеспечивает заключение договоров энергоснабжения потребителей (физических и юридических лиц) с учетом обязательств, предусмотренного договорами, заключенными с Публичным акционерным обществом "ДТЭК "Крымэнерго"; обеспечивает перечисление на счет ГУП РК "Крымэнерго" денежных средств, находящихся на банковских счетах Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", открытых в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым.

Доказательств того, что ГУП РК "Крымэнерго" приняло дебиторскую задолженность в соответствии с нормами гражданского законодательства суду не представлены.

14.05.2014 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.128).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 установлено, что по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относительно того, что актами государственных органов являются указы и распоряжения. Акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации. Также указывает, что согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 25.05.2014 N 5-ЗРК Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым. В связи с чем, по мнению истца, Арбитражный суд Республики Крым при вынесении обжалуемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения (определения).

Однако принятие вышеуказанных актов не изменяет субъектный состав участников спора и не свидетельствует о выбытии стороны - ответчика, ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", в спорном правоотношении и не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на ГУП РК "Крымэнерго.

Таким образом, ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" не выбывало из спорного правоотношения с истцом, поэтому оснований для процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве и у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу N А83-4126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян А.А. Тарасенко