Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21545/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-212167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Геоника+" и ООО "ПСК ФЛИНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015

по делу N А40-212167/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1764)

по иску ООО "Геоника+" (ИНН 7743672012, ОГРН 1077764058041, 127238, Москва, проезд Ильменский, 5)

к ООО "ПСК ФЛИНТ" (ИНН 7726696133, ОГРН 1127746333549, 117105, Москва, проезд Нагорный, 10, стр.7)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Талапа В.А. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоника+" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Флинт" (далее ответчик) о взыскании по договору N 24/14 от 20 марта 2014 года задолженности в размере 105 000 руб., неустойки в размере 63 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 требования ООО "Геоника+" к ООО "ПСК Флинт" были удовлетворены в части взыскания долга в размере 105 000 руб., неустойки в размере 13 121 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции в части взыскиваемой неустойки, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда в обжалуемой части изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в жалобе ссылается не необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки.

Ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного права даже с учетом снижения, просит уменьшить неустойку до 9384 руб. 37 коп.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-212167/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 24/14.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе потребовать штраф в размере 0,2 % от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, признан верным. Пени начислены в размере 63000 руб. за период просрочки с 22.05.2014 по 02.12.2014, что составляет 195 календарных дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-212167/14 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПСК ФЛИНТ" (ОГРН 1127746333549) в пользу ООО "Геоника+" (ОГРН 1077764058041) 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) руб., из которых 105000 (Сто пять тысяч) руб. - долг, 63 000 (Шестьдесят три тысячи) руб. - неустойка, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6040 (Шесть тысяч сорок) руб.

Апелляционную жалобу ООО "ПСК ФЛИНТ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК ФЛИНТ" (ОГРН 1127746333549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ПСК ФЛИНТ" (ОГРН 1127746333549) в пользу ООО "Геоника+" (ОГРН 1077764058041) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева