Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 01АП-2999/15

18 июня 2015 г.

А11-9996/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" (ОГРН 1113704000904, ИНН 3704006082, г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16Б-1)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу N А11-9996/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.09.2014 по делу N РНП 33-151,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Миронова Д.В. по доверенности от 14.01.2015 N 12,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.09.2014 по делу N РНП 33-151 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также о взыскании с Управления судебных расходов в общей сумме 7000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница г. Коврова" (далее - Учреждение).

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение, являясь государственным заказчиком, разместило на официальном сайте zakupki.gov.ru извещение N 0128200000114005577 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку матрацев для нужд Учреждения, а также документацию об открытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 74 806 руб. 34 коп.

По итогам аукциона победителем признано Общество с предлагаемой ценой контракта в размере 41 625 руб. 97 коп. (протокол подведения итогов от 13.08.2014).

Поскольку Общество снизило начальную (максимальную) цену контракта (74 806 руб. 34 коп.) более чем на 25 % (до 41 625 руб. 97 коп.), оно в силу действующего законодательства обязано предоставить по выбору либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в аукционной документации, либо информацию, подтверждающую его добросовестность.

03.02.2014 Общество направило в адрес Учреждения информационное письмо, в котором отразило сведения о восьми контрактах, заключенных в период с 27.03.2012 по 31.12.2013, а именно: номер реестровой записи контракта, номер контракта с датой заключения, номер электронного аукциона.

Учреждение посчитало, что Обществом не представлена информация о добросовестности исполнения указанных контрактов (не представлены сами контракты и информация о сроках их исполнения), в связи с чем протоколом от 27.04.2014 признало его не выполнившим требования статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и уклонившимся от заключения контракта.

18.09.2014 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления комиссия антимонопольного органа приняла решение от 30.09.2014 по делу N РНП 33-151 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта на поставку матрацев для нужд Учреждения и внесении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 названной статьи к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключённых заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Порядок ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, предусмотрен статьей 103 Федерального закона N 44-ФЗ, которой определено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который среди прочего включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта (пункт 10 части 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения о подлежащей включению в реестр контрактов информации приведены в Правилах ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 (подпункт "к" пункта 2).

В соответствии с частью 22 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона, ведется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.01.2014) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на основе реестра контрактов, сформированного в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом для подтверждения добросовестности участников закупок в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ могут использоваться сведения, включенные в реестр контрактов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании части 5 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если он не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения электронного аукциона N 0128200000114005577 на поставку матрацев для нужд Учреждения Общество снизило начальную (максимальную) цену контракта более чем на 25 % и выбрало предоставление заказчику информации, подтверждающей его добросовестность.

Таким образом, как правомерно посчитал суд, исходя из совокупности перечисленных правовых норм, применительно к рассматриваемой ситуации Общество как победитель электронного аукциона, снизивший цену контракта более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены контракта и не предоставивший обеспечение исполнения контракта, должен представить информацию, подтверждающую его добросовестность, а именно установленное частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ надлежащее исполнение определенного количества контрактов без применения неустоек (пеней, штрафов) в конкретный период времени. При этом могли быть использованы сведения, включенные в реестр контрактов до вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, если они содержали необходимую информацию.

Вместе с тем, оценив представленное Обществом в подтверждение его добросовестности информационное письмо от 03.02.2014 с указанием исключительно номеров реестровых записей контрактов, номеров контрактов с датами их заключения, номеров электронных аукционов, суд поддержал позицию Учреждения и антимонопольного органа о том, что данное письмо не содержит информацию, установленную частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, а значит, Общество в полной мере не исполнило обязанность по предоставлению исчерпывающей информации о своей добросовестности.

Так, суд установил, что все контракты Обществом были заключены до 01.01.2014, когда действовали Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Положение о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 N 1191, которое не содержало требования о наличии в реестре контрактов информации о неустойках (штрафах, пенях).

Следовательно, из реестра контрактов, на который ссылалось Общество, не представляется возможным достоверно и однозначно установить своевременное исполнение спорных контрактов без применения к поставщику неустоек (штрафов, пеней).

Как правильно указал суд, обеспечение исполнения контракта является механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком, а представленное Обществом информационное письмо от 03.02.2014 не подтверждает его добросовестность.

Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приведет не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

При этом приведенные выше нормы права не возлагают на заказчика обязанность по совершению каких-либо действий, направленных на поиск необходимой информации, либо ее доработку.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае непредставление Обществом информации о своей добросовестности, то есть ненадлежащее исполнение требований статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ явилось препятствием в заключении контракта по результатам проведенного аукциона в электронной форме и, соответственно, правомерным основанием для включения антимонопольным органом Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом такое включение не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Довод Общества об отсутствиях в его действиях вины в виде умышленного уклонения от заключения контракта обоснованно отклонен судом, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Доказательства того, что Обществом в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику полной информации о добросовестности поставщика, в материалах дела отсутствуют. Более того, Общество в судебном заседании суда первой инстанции продолжало утверждать об исчерпывающем объеме информации, предоставленной заказчику.

Представленные Обществом копия муниципального контракта между администрацией Березовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "ТермоТехника", а также "документы" с Портала закупок официального сайта Российской Федерации в сети Интернет суд не признал доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные материалы не касаются предмета спора и взаимоотношений сторон, а также в связи с тем, что из них невозможно установить источник содержащейся в них информации и время ее получения.

Представленные Обществом скриншоты с сайта "закупки.gov.ru" также не приняты судом, так как из них невозможно достоверно установить дату их изготовления и соотнести со спорным периодом времени (применительно к информационному письму от 03.02.2014).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку Общество не представило в материалы дела оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу N А11-9996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов