Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-18626/15

г.Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-7945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-7945/2015, принятое судьей Н.В. Дейна (147-56),

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, 109074, Москва, площадь Славянская, 2/5/4, стр.3)

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Дунаев А.А. по дов. от 30.06.2014;
от ответчика:	Самусенков В.В. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, административный орган, Комитет) от 08.12.2014 N 08-456/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования Компании оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014 государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 3, 4, квартала 62 Озерецкого участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д.Нефедиха Дмитровского муниципального района Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: установлено, что ГК "Российские автомобильные дороги" использует лесной участок с нарушением договора аренды лесного участка от 09.10.2013 N 50-0075-05-13-08, осуществляет производство работ по истечению срока, указанного в договоре аренды лесного участка, что является нарушением требований ст.ст.6, 8, 9, 24, 45, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

27.10.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 08-456/2014.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст.8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ГК "Российские автомобильные дороги" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Так, частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по использованию лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Согласно ч.1 ст.72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что 09.10.2013 между Комитетом и заявителем заключен договор аренды лесных участков N 50-0075-05-13-08, срок действия которого с 09.10.2013 по 08.09.2014 (п.7.1 Договора).

В соответствии с п.6.1 Договора он прекращает свое действие в случаях, предусмотренных законодательством, Договором, а также по истечении срока аренды, указанного в п.7.1 Договора. В отношении настоящего Договора не применяется положение о возобновлении Договора на неопределенный срок, предусмотренное ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.08.2014 между заявителем и ОАО "Центродорстрой" (подрядчик по Договору на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области") подписан Акт приема-передачи лесных участков, используемых для строительной площадки.

Контрольным органом в ходе указанного выше осмотра лесного участка площадью 0,5 га выявлен факт осуществления земляных работ по реконструкции линейных объектов с привлечением техники, работы производились с целью засыпки траншеи под кабель.

В соответствии с п.1.4 Договора аренды арендатору ГК "Российские автомобильные дороги" передаются лесные участки с целью реконструкции линейных объектов (высоковольтные линии, линии связи, газопроводы, трубопроводы).

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, с учетом выявленного правонарушения и предмета Договора аренды от 09.10.2013 ГК "Российские автомобильные дороги" является субъектом выявленного правонарушения.

Компания в отсутствие действующего договора осуществляла земляные работы по реконструкции линейных объектов с привлечением техники, данные работы производились с целью засыпки траншеи под кабель, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГК "Российские автомобильные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае ГК "Российские автомобильные дороги" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных ГК "Российские автомобильные дороги" требований правомерен.

Ссылка заявителя на наличие в тексте решения суда указания на "что оспариваемое постановление от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении N 39/У вынесено в соответствии с законом. Суд не нашел нарушений Федерального закона N 294-ФЗ в части проведения контрольным органом проверки в отношении ОАО "Газпром" (стр.3 решения 6 и 7 абзацы, л.д.83) не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку свидетельствует о технической опечатке при изготовлении полного текста судебного акта.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 опечатка "Суд не нашел нарушений Федерального закона N 294-ФЗ в части проведения контрольным органом проверки в отношении ОАО "Газпром" (стр.3 решения 7 абзац, л.д.83) исправлена.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.179 АПК РФ с соответствующим заявлением об исправлении в решении суда опечатки, допущенной при указании даты и номера оспариваемого постановления (стр.3 решения 6 абзац, л.д.83).

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-7945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б.Цымбаренко