Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-26067/15 (ключевые темы: банкротство - ходатайство о восстановлении процессуального срока - юридические действия - внешнее управление - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-26067/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-7720/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сафронова М.С. в порядке взаимозаменяемости с судьей Мишаковым О.Г. в соответствии с п. 5 ст. 18 АПК РФ,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы НП СРО "МЦПУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-7720/13, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о введении внешнего управления по делу о банкротстве ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1037708037388, ИНН 7708228654),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 в отношении ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" введено внешнее управление.

На указанное определение арбитражным управляющим Бирюковой О.В. была подана апелляционная жалоба, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 было прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на подачу такой жалобы.

03.06.2015 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) НП СРО "МЦПУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается, что полагал, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бирюковой О.В. судом будет рассмотрена по существу, в связи с чем апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно положениям п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 31.03.2015 было направлено почтовое отправление, содержащее обжалуемый судебный акт, которое получено НП СРО "МЦПУ" 02.04.2015.

Следовательно, НП СРО "МЦПУ" имело возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий с соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что НП СРО "МЦПУ" имело достаточный промежуток времени с момента получения определения для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 10.04.2015, в то время как апелляционная жалоба подана только 03.06.2015. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Поскольку НП СРО "МЦПУ" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ее соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать НП СРО "МЦПУ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу НП СРО "МЦПУ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л.

Судья

М.С.Сафронова