Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 15АП-6769/15

город Ростов-на-Дону

17 июня 2015 г.

дело N А32-23973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Василевич А.А. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-23973/2010 (судья Непранов Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекол"

(ИНН 2352047780, ОГРН 1112352001486) к ответчику: открытому акционерному обществу "Тольяттиазот"

(ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекол" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - заказчик) о взыскании 75 191 755 рублей задолженности по договору от 01.06.2004 N 1936т-04. Заказчик предъявил встречный иск к подрядчику о признании незаключенным данного договора в части выполнения подрядчиком работ по объекту "Берегоукрепление".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013, первоначальный иск подрядчика удовлетворен в части: суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 17 457 331 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N ВАС-1114/14 в передаче дела N А32-23973/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 отказано.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-23973/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из текста заявления, в 2014 году ОАО "Тольяттиазот" обратилось к ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" с целью заключения договора на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту "Берегозащитные и противооползневые сооружения у поселка Волна Темрюкского района Краснодарского края". В рамках преддоговорной работы в ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" были переданы топографическая съемка, выполненная ФГУП ГУБПР в 2005 году, и технический отчет об инженерно- геодезических изысканиях, выполненном "Межрегиональным центром экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" по состоянию на 2012 год. В результате анализа указанных съемок ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" было выявлено, что за период с 2005 года по 2012 год в результате воздействия природных факторов (волновая абразия берегового уступа, водная эрозия и оползневые процессы) на прибрежной территории от ПК 4 до ПК 18 произошли существенные изменения рельефа, в связи чем ОАО "Тольяттиазот" письмом от 29.08.2014 г. N 242 было предложено учесть существенные разрушения берега и рассмотреть целесообразность выполнения берегозащитных мероприятий по старым техническим решениям.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является установление факта выполнение экспертизы без учета изменения рельефа в результате воздействия природных факторов. Как указано в заявлении, указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, но были выявлены заявителем в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлены на переоценку исследованных ранее судами доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. В частности, апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что установление факта выполнение экспертизы без учета изменения рельефа в результате воздействия природных факторов является по сути новым обстоятельством.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт несогласия заявителя со способом проведения судебной экспертизы сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, бесспорно позволяющим пересмотреть судебный акт. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, наличие обстоятельств, лишающих указанное заключение доказательственной силы, судом не установлено. Суд исходил из того, что эксперты достоверно установили объем и стоимость работ. Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств, опровергающих достоверность заключения.

Кроме того следует отметить, что заявитель располагал объективной возможностью для получения указанных доказательств в течение срока рассмотрения дела путем обращения в компетентные организации.

На основании изложенного правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции относительно того, что приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлены на переоценку исследованных ранее судами доказательств и не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу N А32-23973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе