Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 16АП-2502/13

г. Ессентуки

16 июня 2015 г.

Дело N А63-17196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. на определение от 26.02.2015 по делу N А63-17196/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению Булгакова Николая Владимировича г. Ставрополь

о взыскании с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А63-17196/2012,

УСТАНОВИЛ:

учредители ОАО "Влада" (ОАО "Дом книги") Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. г. Ставрополь обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В. г. Ставрополь; Булгакову Н.В. г. Ставрополь; ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И. г. Ставрополь, конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Дмитрию Николаевичу, г. Ставрополь, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности; о признании незаконным права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, общей площадью 2 298,4 кв.м и 545,2 кв.м, зарегистрированным за Булгаковым Н.В. и обязать Булгакова Н.В. возвратить указанное недвижимое имущество ОАО "Влада" и произвести государственную регистрацию права на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 производство по делу в части признания недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 решение суда первой инстанции оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2014 заявителям отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

26.12.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Булгакова Н.В. о взыскании с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. (далее - заявители) 50 000 руб. судебных расходов по делу N А63-17196/2012.

Определением от 26.02.2015 заявление Булгакова Н. В. о взыскании судебных расходов по делу N А63-17196/2012 удовлетворено частично. Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 руб., по 4 000 руб. с каждого из истцов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявители определение суда обжаловали в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе акционеры просят определение суда о взыскании судебных расходов отменить, поскольку стороной не доказан факт оказания услуг, выплаты заявленных расходов, размер взысканных расходов является чрезмерным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в сети интернет на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2014 между ООО "ЮА "Гарант" - исполнителем и Булгаковым Н.В. был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу N А63-17196/2012 по исковому заявлению учредителей ОАО "Влада" (ОАО "Дом книги") Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. г. Ставрополь к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В. г. Ставрополь; Булгакову Н.В. г. Ставрополь; ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И. г. Ставрополь, конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Дмитрию Николаевичу, г. Ставрополь, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности; о признании незаконным права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, общей площадью 2 298,4 кв.м и 545,2 кв.м, зарегистрированным за Булгаковым Н.В. и обязать Булгакова Н.В. возвратить указанное недвижимое имущество ОАО "Влада" и произвести государственную регистрацию права на данное недвижимое имущество.

В обязанности исполнителя по договору включено составление в интересах заказчика исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления, встречных исковых заявлений и других процессуальных документов по делу N А63-17196/2012, жалоб и других необходимых документов юридического характера в судебные, правоохранительные, государственные, административные и иные органы, консультации заказчика по его просьбе по правовым вопросам.

Стоимость оказываемых по договору услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора установлена в 50 000 руб.

04.04.2014 исполнитель и заказчик подписали акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь: представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А63-17196/2012, составление возражений на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы и других процессуальных документов в рамках дела N А63-17196/2012, составление письменных консультаций в рамках дела N А63-17196/2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Поскольку решением арбитражного суда по делу N А63-17196/2012 в удовлетворении части исковых требований акционеров ОАО "Влада" Кошелевой Веры Васильевны г. Ставрополь, Каманиной Татьяны Михайловны г. Ставрополь, Зайцевой Светланы Михайловны г. Ставрополь отказано, в части - прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований, ответчик Булгаков Н.В. обоснованно обратился с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на истцов Кошелеву В.В., Каманину Т.М., Зайцеву С.М.

Довод Кошелевой В.В. об отсутствии доказательства выполнения работ по договору от 04.12.2012 стороной договора - ООО "ЮА "Гарант" в лице Фоломеева В.Ф., не могут быть признаны обоснованными. Факт оказания Булгакову Н.В. услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела N А63-17196/2012 представителем Фоломеевым А.В. подтвержден материалами дела, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.04.2014. Стороны договора оказания юридических услуг признали, что действия указанных представителей осуществлялись в соответствии с договором оказания юридических услуг от 04.12.2012 между Булгаковым Н.В. и ООО "ЮА "Гарант", что не противоречит представленному суду договору от 01.12.2009 между заведующим филиалом N 73 НО Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов Фоломеевым А.В. и ООО "ЮА "Гарант" (пролонгирован на неопределенный срок).

Суд обосновано пришел к выводу, что имели место фактические расходы истца на оплату услуг представителя истцом, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 04.12.2014, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.04.2014, платежное поручение N 41 от 04.04.2014 об оплате 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, обосновано снизил ее размер до 4 000 рублей, исходя из характера спора, сложности дела, времени рассмотрения дела и участия представителей стороны при его рассмотрении.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов апеллянтом не представлены.

Доводы истца Кошелевой В.В. об отсутствии доказательства выполнения работ по договору от 04.12.2014 стороной договора - ООО "ЮА "Гарант" в лице Фоломеева В.Ф., не приниматься, так как факт оказания Булгакову Н.В. услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела N А63-17196/2012 представителями Фоломеевым А.В. и Тихонюк Ю.В. подтвержден материалами дела, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.04.2014. Стороны договора оказания юридических услуг признали, что действия указанных представителей осуществлялись в соответствии с договором оказания юридических услуг от 04.12.2012 между Булгаковым Н.В. и ООО "ЮА "Гарант", что не противоречит представленным суду договору от 01.12.2009 между заведующим филиалом N 73 НО Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов Фаломеевым А.В. и ООО "ЮА "Гарант" (пролонгирован на неопределенный срок). Отсутствие в доверенностях на Фаломеева А.В. сведений о том, что они действуют в порядке передоверия, не влияет на оценку судом факта представительства интересов Булгакова Н.В. по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, обосновано снизил её размер до 12 000 рублей, исходя из характера спора, сложности дела, времени рассмотрения дела и участия представителей стороны при его рассмотрении.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов апеллянтом не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-17196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов