Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-3660/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-50198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3660/2015) ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-50198/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по исковому ООО "Базис-2"

к ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод"

о взыскании 782 100 руб.

установил:

ООО "Базис-2" (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Б, пом. 19-Н, ИНН 7811362082, ОГРН 1069847549012, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" (198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 53, ИНН 7807343834, ОГРН 1097847165195, далее - Завод) о взыскании 782 100 руб. пени и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по госпошлине.

Решением от 08.12.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" в пользу ООО "Базис-2" 581 640 руб. пени, 13 863,88 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взысканной суммы неустойки.

По мнению ответчика, суд неправильно истолковал пункт 1.4 договора и установил, что предельным сроком выполнения работ является 03.10.2013, что составляет 120 календарных дней с момента оплаты аванса. Ответчик указывает, что п.1.4 договора установлено действие данного срока при условии соблюдения истцом сроков оплаты товара, работ, услуг по всему договору в целом. Ответчик указывает, что со стороны истца имела место просрочка на 41 день выплаты аванса на лифтовое оборудование и оплаты проектных работ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также письменные пояснения к ней. Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принял к рассмотрению вновь заявленные доводы ответчика, изложенные в пояснениях, поступивших в апелляционный суд 05.06.2015 о препятствиях в выполнениях работ, поскольку эти доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель истца признал, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца была допущена на 41 день.

Стороны представили совместный расчет неустойки с учетом признанной истцом допущенной просрочки исполнения обязательств на 41 день. Согласно расчету размер неустойки составил 460 460 руб.

Истец расчет неустойки не оспорил, однако возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по праву.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, 04.06.2013 ООО "Базис-2" (заказчик) и ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" (подрядчик) заключен договор N 14 выполнение следующих работ: разработка проектной документации указанной в п.2 (Приложения N 4) к настоящему договору; поставка новых лифтов модели ГВ-5002 согласно Спецификации на оборудование (Приложение N 1) к договору по адресу: ул. Заусадебная д. 15, лит. А (далее - Объект); монтаж лифтов, строительно-отделочные работы, пусконаладочные работы и сдача лифтов в эксплуатацию на Объекте. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Промежуточные сроки их выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение N 3) (п. 1.2).

Пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ по договору в целом, согласно которому, срок выполнения подрядчиком работ по договору - 120 календарных дней с момента получения аванса, указанного в п. 3.2.1. договора, при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 3.2. договора.

Стоимость работ по договору определяется Сметной калькуляцией (Приложение N 4) к договору и составляет 4 150 000 руб. (п. 3.1).

Порядок расчетов предусмотрен в четыре этапа (п.3.2):

- аванс на разработку проектной документации в размере 110 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2.1);

- окончательный расчет за разработку проектной документации в размере 80 000 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема документации (п. 3.2.2).

- аванс на приобретение лифтового оборудования в размере 1 480 000 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема документации (3.2.3).

- окончательный расчет за лифтовое оборудование в размере - 1 480 000 руб. - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о готовности лифтового оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя (п. 3.2.4).

- окончательная оплата выполненных работ 1 000 000 руб. производится на основании подписанных представителями обеих сторон актов приемки выполненных работ формы КС-3 и КС-2 и предоставления заказчику "Декларации соответствия".

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в Графике производства работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Лифтов или стоимости не выполненного в срок этапа работ, за каждый день просрочки.

05.06.2013 Заказчик перечислил Заводу в качестве аванса 110 000 руб.

С учетом п. 1.4 договора срок сдачи ответчиком выполненных работ -03.10.2013.

По актам о приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.04.2014 и от 06.05.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял работы без замечаний по объему и качеству.

Ссылаясь на нарушение Заводом срока сдачи работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 581 640 руб. пени.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Факт нарушения Заводом окончательного срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правильным.

Однако, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом встреченных обязательств по договору в части соблюдения сроков по поэтапной оплате работ и оплате аванса на приобретение оборудования.

Так, акт сдачи-приемки проектной документации подписан сторонами 12.08.2013. Согласно условиям п.3.2 договора, срок по окончательному расчету за документацию и выплате аванса на приобретение оборудования истек 19.08.2013. Истец произвел оплату 30.09.2013, то есть с просрочкой в 41 день.

Между тем, в силу п.1.4 договора условие о сроке выполнения работ действует в случае соблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах период просрочки, допущенной ответчиком, подлежит уменьшению на период просрочки, допущенной истцом.

Стороны представили расчет неустойки, в котором учтена просрочка истца.

Согласно расчету размер неустойки составляет 460 460 руб.

Доводы жалобы относительно определения суммы задолженности, с которой исчисляются пени, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.2 договора ответственность подрядчика по договору предусмотрена от стоимости не поставленного в срок лифтов или стоимости не выполненного в срок этапа работ.

Судом первой инстанции определена сумма долга, с которой исчисляются пени, от стоимости не поставленных в срок лифтов - 1 480 000 руб., что не противоречит условиям договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания пени и расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-50198/2014 изменить в части размера взыскания пени и расходов по государственной пошлине, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" в пользу ООО "Базис-2" 460 460 руб. пени, а также 11 584,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Базис-2" в пользу ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" 1 583 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова