Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 16АП-2090/13

г. Ессентуки

18 июня 2015 г.

N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-18593/2012 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED о признании недействительным плана внешнего управления в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой", ОГРН 1055014111712,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РНИИ "Агроприбор": представитель Бондаренко М.Н. по доверенности от 27.03.2015;

от ООО "Аквис-Р": представитель Бондаренко М.Н. по доверенности от 09.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект", заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - должник, ООО "ЯнтраСтрой").

Определением от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

ООО "Бизнес Проект" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления. Заявление основано на статьях 106 (пунктах 1 и 2), 115 (пунктах 2 и 3) и 107 (пункте 6) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов 11.03.2014, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и не способствует восстановлению платежеспособности должника в предусмотренный срок.

Определением от 20.01.2015 суд произвел процессуальную замену ООО "Бизнес Проект" на TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Установив отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя (что исключает признание плана внешнего управления недействительным), суд первой инстанции определением от 30.03.2015 на основании статей 106, 107, 110 и 111 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд также указал, что доводы заявителя о том, что внешний управляющий принимает недостаточно эффективные меры по восстановлению платежеспособности должника, являются отдельным предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего, принятой к рассмотрению арбитражным судом.

В апелляционной жалобе TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED просит определение суда от 30.03.2015 отменить, заявление - удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. План внешнего управления должника имеет существенные недостатки, из него невозможно установить текущее состояние активов предприятия и возможности из реализации. Более того, анализ соотношения активов и обязательств по степени ликвидности проведен с нарушением экономической логики соотношения активов и обязательств, и представляет собой констатацию факта динамики показателей отчета о прибылях и убытках, и не содержит заключения о перспективах восстановления безубыточности должника. Таким образом, план внешнего управления должника нарушается права и законные интересы апеллянта, поскольку не способствует восстановлению платёжеспособности должника в рамках периода внешнего управления.

В отзыве ООО "Аквис-Р" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 27.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Аквис-Р" и ОАО "РНИИ "Агроприбор" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункт 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" от 11.03.2014 большинством голосов (57,1 %) утвердило представленный Желниным Е.П. план внешнего управления.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд первой инстанции установил, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника (раздел 6 плана).

Как следует из плана внешнего управления, с учетом возврата основного производственного актива, внешний управляющий собирается получить доходы от сдачи объекта недвижимости в аренду. Анализ рынка стоимости аренды на офисные помещения показывает, что данный объект недвижимости можно отнести к офисным помещениям класса В+. Прогнозный среднерыночный стоимостной диапазон арендной платы данной категории составляет в 2014 году - 450-500 долларов за кв.м в год. Таким образом, при рассмотрении модели возврата основного производственного актива в собственность должника и сдаче его в аренду предприятие уже к концу 2014 года имеет возможность полностью погасить свои обязательства посредством предполагаемой чистой прибыли и за свет погашения дебиторской задолженности в общей сумме 848 800 тыс. руб. Начиная с 2015 года ООО "ЯнтраСтрой" имеет возможность полностью выйти на уровень чистой прибыли в размере 459 594 тыс. руб.

Планом внешнего управления также предусмотрена продажа имущества, не задействованного в производстве, которое в дальнейшем, возможно, будет выявлено в ходе процедуры внешнего управления. Продажа такого имущества будет осуществляться в порядке статей 110, 111 Закона о банкротстве. Вместе с тем конкретное имущество в плане не указано.

Однако в плане внешнего управления предложены иные меры, которые позволяют говорить о возможности восстановления платежеспособности должника. Одной из таких существенных мер является мера по взысканию дебиторской задолженности (раздел 6 плана, пункт 6.2).

Представленный в плане внешнего управления прогнозный сравнительный анализ движения денежных средств также позволяет прийти к выводу о наличии реальной возможности погашения за период внешнего управления как текущих обязательств должника, так и кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации.

Поскольку большинством голосов конкурсных кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" план внешнего управления одобрен, а права TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED дополнительно защищены залогом, имеющимся в наличии и являющимся ликвидным имуществом должника, то следует признать, что по существу права компании принятием плана внешнего управления не нарушены, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, довод кредитора о несоответствии плана внешнего управления пунктам 2 и 3 статьи 115 Закона о банкротстве признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих документальных доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED планом внешнего управления ООО "ЯнтраСтрой", утвержденным собранием кредиторов должника от 11.03.2014.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED доводы о признании плана внешнего управления недействительным, о несогласии с показателями плана внешнего управления могут служить основанием для изменения плана внешнего управления в соответствии с пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что план внешнего управления не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок и является неисполнимым, не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, основан на предположении, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании плана внешнего управления недействительным не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов