Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-4899/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А57-26364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - Семеновой Т.Б., по доверенности N 410, от 24.12.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" - Нехорошевой А.Н., по доверенности от 02.03.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу N А57-26364/2014 (судья Комлева Л.П.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" (ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146) к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846) об обязании установить охранную зону нефтепровода

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" (далее по тексту - ООО "ФСК "Стройфин", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Саратовнефтегаз", ответчик) об обязании ОАО "Саратовнефтегаз" установить охранную зону нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м в размере 25 м от оси нефтепровода с каждой его стороны, т.е. общей шириной 50 метров.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Саратовнефтегаз" о прекращении производства по делу, и об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

ОАО "Саратовнефтегаз" обязано установить охранную зону нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м в размере 25 м от оси нефтепровода с каждой его стороны, т.е. общей шириной 50 метров.

С ОАО "Саратовнефтегаз" в пользу ООО ФСК "Стройфин" взысканы судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ОАО "Саратовнефтегаз" и не указано на основании каких нормативных актов на ответчика возлагается обязанность установления охранной зоны, также решение суда основано на нормативных актах, утративших силу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору замены стороны в обязательстве от 06.09.2011 между ООО ФСК "Стройфин" (Передающая сторона) и Мораш Татьяной Николаевной (Принимающая сторона), Мораш Т.Н. приняла на себя права и обязанности по договору N 856 от 06.11.2008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:01 01 17:403, по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями), площадью 10 378 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.09.2011.

Согласно п. 3 договора замены стороны в обязательстве от 06.09.2011, Мораш Т.Н. становится арендатором в договоре N 856 от 06.11.2008, а во всём остальном, кроме замены стороны, договор N 856 остается неизменным.

02.11.2011 соглашением к договору N 856 от 06.11.2008 между Мораш Т.Н. и Администрацией муниципального образования "Город Саратов", на основании кадастровой выписки земельного участка от 17.06.2011 N 6448/201/11-1477 Отдела кадастрового учёта N 2 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области и заключения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" от 11.04.2011 N 12/533-01В, сторонами уточнён п. 1.1. Договора - определён вид разрешённого использования земельного участка - "для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями)", остальные условия договора оставлены неизменными.

По договору замены стороны в обязательстве от 06.09.2011 между ООО ФСК "Стройфин" (Передающая сторона) и Мораш Татьяной Николаевной (Принимающая сторона), Мораш Т.Н. приняла на себя права и обязанности по договору N 700 от 24.10.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:01 01 17:380, по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями), площадью 24 959 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.09.2011.

Согласно п. 3 договора замены стороны в обязательстве от 06.09.2011, Мораш Т.Н. становится арендатором в договоре N 700 от 24.10.2007, а во всём остальном, кроме замены стороны, договор N 700 остается неизменным.

02.11.2011 соглашением к договору N 700 от 24.10.2007 между Мораш Т.Н. и Администрацией муниципального образования "Город Саратов", сторонами уточнён п. 1.1. Договора - определён вид разрешённого использования земельного участка - "для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями)", остальные условия договора оставлены неизменными.

По договору замены стороны в обязательстве от 06.09.2011 между ООО ФСК "Стройфин" (Передающая сторона) и Мораш Татьяной Николаевной (Принимающая сторона), Мораш Т.Н. приняла на себя права и обязанности по договору N 651 от 25.09.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:01 01 17:381, по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями), площадью 24 983 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.09.2011.

Согласно п. 3 договора замены стороны в обязательстве от 06.09.2011, Мораш Т.Н. становится арендатором в договоре N 651 от 25.09.2007, а во всем остальном, кроме замены стороны, договор N 651 остаётся неизменным.

02.11.2011 соглашением к договору N 651 от 25.09.2007 между Мораш Т.Н. и Администрацией муниципального образования "Город Саратов", сторонами уточнён п. 1.1. Договора - определён вид разрешённого использования земельного участка - "для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями)", остальные условия договора оставлены неизменными.

Пунктом 7 Постановления N 1329 от 15 мая 2014 года Администрации МО "Город Саратов", предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования "многоквартирные дома до 3 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями" (таблица 5.1. код 1.13 Правил) земельных участков: площадью 10 378 кв. м с кадастровым номером 64:48:010117:403, площадью 24 983 кв. м с кадастровым номером 64:48:010117:381, площадью 24 959 кв. м с кадастровым номером 64:48:010117:380 из земель населённых пунктов, расположенных по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, находящихся в субаренде у ООО ФСК "Стройфин" на основании договора субаренды земельного участка от 01.11.2011 (договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 06.11.2008 N 856, от 25.09.2007 N 651, от 24.10.2007 N 700).

Пунктом 8 Постановления N 1329 от 15 мая 2014 года Администрации МО "Город Саратов", предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства здания с отступом от левой границы участка (красной линии) -1 метр на земельном участке площадью 10 378 кв. м с кадастровым номером 64:48:01 01 17:403, расположенном по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13 (договор субаренды N 856).

Постановлением N 1365 от 21 мая 2014 года Администрации МО "Город Саратов", изменены пункты 7 и 8 Постановления N 1329 от 15 мая 2014 года Администрации МО "Город Саратов": в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования "многоквартирные дома до 3 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями", и в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства здания с отступом от левой границы участка (красной линии) - 1 метр -отказано.

ООО ФСК "Стройфин", не согласившись с постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1365 от 21 мая 2014 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановления N 1365 от 21 мая 2014 года Администрации МО "Город Саратов" (дело А57-11174/2014).

Решением Арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А57-11174/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-11174/2014 оставлено без изменения.

Истец ссылаясь на то, что ОАО "Саратовнефтегаз" своим бездействием по отношению к обязанности установления и отображения на ген.плане города охранной зоны нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), в размере 25 м в обе стороны от оси нефтепровода, создает препятствия ООО ФСК "Стройфин" для осуществления нормальной коммерческой деятельности, нарушает права и законные интересы ООО ФСК "Стройфин" как правообладателя смежных земельных участков, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что охранная зона спорного нефтепровод в соответствии с действующим законодательством составляет 50 метров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учёл следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменён или не изменён.

Определением Арбитражного суда Саратова от 01 августа 2014 года по делу N А57-11174/2014 в целях определения статуса нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) и определения размера охранной зоны назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы" (410003, г. Саратов, ул. Челюскинцев, дом 101, оф. 16), эксперту Елданову Николаю Алексеевичу.

Согласно Заключению эксперта от 20.08.2014 Нефтепровод Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) с учётом исполнения им его функций и соответствия нормативам на момент проведения экспертизы вероятно состоит из двух различных трубопроводов, одна часть которого "Сооружение (нефтепровод Гуселка -Соколовая гора (НСП-2 -головные сооружения), протяженностью 6300 пог.м., адрес (месторасположение) город Саратов, Гусельское месторождение", литер XXVII, соответствует статусу магистрального нефтепровода, статус второй части трубопровода определить не представляется возможным, ввиду отсутствия технической документации.

В п. 7.4.1. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и обработке нефтепромысловых трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 30.12.1993 указано, что расстояние принимается аналогично в соответствии с действующими "Правилами охраны магистральных трубопроводов", устанавливающими охранную зону для магистральных нефтепроводов, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, находящимися в 50 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Однако, в Правилах не указано, какой именно тип трубопровода (подземный или надземный) имеется в виду.

В связи с чем, "Правилами устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" ПБ 03585-03 устранено данное противоречие, так как в ПБ 03-585-03 указано кратчайшее расстояние для каждого типа прокладки нефтепровода.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу N А57-11174/2014 эксперт Елданов Николай Алексеевич пояснил, что Нефтепровод Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) -подземной прокладки, следовательно расстояние до зданий, где возможно массовое скопление людей (столовая, клуб, медпункт, административные здания и т.д.), должно составлять не менее 25 м.

Кратчайшее расстояние от оси нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) до линии, обозначающей площадь застройки, обозначенной в градостроительном плане, утверждённом распоряжением N 624-р от 19.12.2013 Администрации МО "Город Саратов" составляет 25 метров.

Более того, достоверность выводов суда об охранной зоны промыслового нефтепровода Гуселка-Соколовая гора в размере 25 метров от оси нефтепровода с каждой его стороны, также подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N 85.12/2014 ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому размер охранной зоны промыслового нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) составляет 25 метров от оси нефтепровода с каждой его стороны (ширина охранной зоны - 50 метров).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что размер охранной зоны нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП- 2-Головные сооружения) должен быть определён в виде участка земли, ограниченного условными линиями, находящимися в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны, Принимая во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-11174/2014, а также дополнительные доказательства, предоставленные ООО ФСК "Стройфин" и учитывая отсутствие опровергающих доказательств, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу NА46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, что исковые требования истца противоречат предусмотренным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты, судом первой инстанции также отклонён ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса.

Обращаясь в суд с иском, истец должен указать, в чем выражено нарушение его прав и законных интересов действиями или бездействиями ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

ООО ФСК "Стройфин" обращаясь с настоящим иском мотивирует тем, что согласно письму ОАО "Саратовнефтегаз" от 21.05.2014 N 36-15/1905 возведение жилых домов на части земельных участков, указанных в пунктах 7, 8 постановления N 1329 от 15.05.2014, осуществляется с нарушением действующего законодательства, а именно в охранных зонах нефтепроводов, которая составляет 50 метров.

Таким образом, ответчиком оспаривается размер охранной зоны равный 25 метрам.

Пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 2, установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Аналогичные требования установлены в пункте 1.6. СНиП 2.05.06-85*, которые определяют, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Судом принято во внимание, что истцом осуществляется строительство многоэтажных жилых домов на вышеуказанных земельных участках в соответствии с установленными в договорах аренды видами разрёшенного использования.

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9 для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

В соответствии с п. 4.4. данных Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов.

Как указал суд первой инстанции, истец как законный владелец указанных земельных участков при их хозяйственном использовании учёл при строительстве многоэтажных жилых домов пределы установленных охранной зоны в размере 25 метров. Иной размер охранной зоны нарушает права истца, поскольку может служить основанием для обязания истца устранить нарушения охранной зоны путем выноса (сноса) объектов истца.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца права на заявление настоящих исковых требований, судом первой инстанции отклонён, поскольку интерес владельца земельного участка в восстановлении надлежащего правового режима его использования подлежит судебной защите в силу принципа равноправия хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции указал, что истцом была доказана совокупность указанных выше оснований, в связи с чем, исковые требования об обязании ОАО "Саратовнефтегаз", установить охранную зону нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м в размере 25 м от оси нефтепровода с каждой его стороны, т.е. общей шириной 50 метров, счёл как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Однако, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

При этом статьёй 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрена защита права, которое будет нарушено в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратного.

Нарушение права, подлежащего судебной защите, должно иметь место на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу.

Указание истцом на то обстоятельство, что иной (помимо 25 метров) размер охранной зоны нарушает права истца, поскольку может служить основанием для обязания истца устранить нарушения охранной зоны путем выноса (сноса) объектов истца, свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав истца на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу.

Кроме того, истец не является лицом, осуществляющим надзор за установлением размера и режима охранной зоны как промысловых так и магистральных трубопроводов.

При этом, требования к размеру и режиму охранной зоны трубопроводов устанавливаются нормами действующего законодательства, а на собственников нефтепроводов возложена обязанность по соблюдению режима нефтепровода.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исполнение такого решения будет затруднительно, так как не указанно какие конкретно действия должен совершить ответчик для установления охранной зоны нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м в размере 25 м от оси нефтепровода с каждой его стороны, т.е. общей шириной 50 метров.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства и об оставлении иска без рассмотрения по настоящему делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик мотивировал наличием в производстве суда дела А57-25263/2014 и дела А57-25751/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО "Город Саратов" и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова, выразившееся в не установлении в градостроительных планах, утвержденных Распоряжениями администрации МО "Город Саратов" N 624-р от 19.12.2013 г. и N 530-р от 01.11.2013 г., имеющейся охранной зоны нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), в размере 25 м.; об обязании ОАО "Саратовнефтегаз" установить охранную зону нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м., в размере 25 м. (дело А57-25263/2014).

Определением суда от 23.01.2015 принят отказ заявителя от заявленного требования о признании незаконным бездействия Администрации МО "Город Саратов" и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова, выразившееся в не установлении в градостроительных планах, утвержденных Распоряжениями администрации МО "Город Саратов" N 624-р от 19.12.2013 г. и N 530-р от 01.11.2013 г., имеющейся охранной зоны нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), в размере 25 м.; об обязании ОАО "Саратовнефтегаз" установить охранную зону нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м., в размере 25 м. Производство по делу N А57-25263/2014 прекращено.

ООО ФСК "Стройфин" обратилось с заявлением к Администрации МО "Город Саратов", Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, ОАО "Саратовнефтегаз" о признании незаконным бездействия Администрации МО "Город Саратов" и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, выразившегося в не установлении в градостроительных планах, утвержденных Распоряжениями Администрации МО "Город Саратов" N 624-р от 19.12.2013 и N 530-р от 01.11.2013, имеющейся охранной зоны нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 Головные сооружения), в размере 25 м. и об обязании ОАО "Саратовнефтегаз" установить охранную зону нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 Головные сооружения), протяженностью 10 748 м., в размере 25 м. (дело А57-25751/2014).

В процессе судебного разбирательства ООО ФСК "Стройфин" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать незаконным бездействие Администрации МО "Город Саратов" и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, выразившееся в не установлении в градостроительных планах, утвержденных Распоряжениями Администрации МО "Город Саратов" N 624-р от 19.12.2013 и N 530-р от 01.11.2013, имеющейся охранной зоны нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 Головные сооружения), в размере 25 м.

Определением суда от 30.01.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменения исковых требований и принял отказ заявителя от заявленного (измененного) требования, производство по делу N А57-25751/2014 прекращено.

Согласно части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В части 2 данной статьи указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, отказ от исковых требований об обязании ОАО "Саратовнефтегаз" установить охранную зону нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 Головные сооружения), протяженностью 10 748 м., в размере 25 м., судом принят не был, а приняты изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых (измененных требований) заявитель в последствии отказался.

Как следует из обозренных в суде первой инстанции материалов дел N А57-25751/2014 и А57-25263/2014 отказ от заявленных требований, был вызван наличием в производстве арбитражного суда настоящего дела N А57-26364/2014, и обращением в рамках главы 24 АПК РФ с заявленными требованиям является неверным выбором способа защиты.

Таким образом, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку производство по делам А57-25263/2014 и А57-25751/2014 завершено (прекращено), определения суда о прекращении производства вступили в законную силу.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Статья 12 ГК РФ, устанавливающая способы защиты гражданских прав, не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ право обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ответчик - это лицо, действиями которого нарушены права истца и, которое должно отвечать по иску. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц регулируется гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде, поскольку удовлетворение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу лишит истца права на судебную защиту.

Как следует из материалов дел N А57-25751/2014 и А57-25263/2014, суд не рассмотрел спор по существу. Отказ от заявленных требований по указанным делам был вызван наличием в производстве арбитражного суда настоящего дела.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, из-за отказа в рассмотрении настоящего дела, истец окажется лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу N А57-26364/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" в пользу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина