Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-4453/15

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А27-3151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образованию "Березовский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года по делу N А27-3151/2015 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регион",

г. Кемерово, (ИНН 4205232970, ОГРН 1114205042247)

к муниципальному образованию "Березовский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г.Березовский, Кемеровская область (ИНН 4203004103, ОГРН 1024200646029)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техсервис",

г.Кемерово (ИНН 4205190800, ОГРН 1094205023197)

о взыскании 524 455,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регион" (далее - истец, ООО "Компания "Регион") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, муниципальному образованию "Березовский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - ответчик, Учреждение, апеллянт) о взыскании 499 731,10 руб. долга по муниципальному контракту N 2014.54190 от 25.03.2014, 58 493,07 руб. пени за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 и 12 493,28 руб. штрафа за просрочку оплаты.

В качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - третье лицо, ООО "Техсервис").

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регион" взыскано 499 731,10 руб. долга по муниципальному контракту N 2014.54190 от 25.03.2014, 58 493,07 руб. пени за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 и 12 493,28 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушения исполнения контракта отсутствуют, поскольку расчеты будут произведены по мере поступления бюджетного финансирования; основания для начисления пени отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 2014.54190 от 25.03.2014, заключенным между Учреждением от имени муниципального образования "Березовский городской округ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомпАл" (подрядчиком) по итогам электронного аукциона, подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные Контрактом работы по текущему ремонту квартиры, расположенной по адресу : г. Березовский, ул. Мариинский поворот, 9-2, на сумму 499 731,10 руб., равную цене Контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.06.2014 формы КС-2 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) по условиям пункта 3.3 Контракта заказчик должен был оплатить до 31.12.2014, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 7.5 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту предусмотрена также его ответственность в виде штрафа в размере 2,5 % цены Контракта, что составляет 12 493,28 руб.

По договору N 11-2014 уступки требования (цессии) от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомпАл" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Регион" (цессионарию) право требования цедента к Учреждению (должнику) по Контракту в сумме 499 731,10 руб.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику в уведомлении (вх. N 1517 от 02.07.2014), в котором также указал свои реквизиты для перечисления денежных средств по Контракту.

В претензии от 22.01.2015 (получена адресатом 28.01.2015) истец просил ответчика оплатить задолженность по Контракту, штраф и начисленную на тот момент пени.

В ответе на указанную претензию (письмо N 95 от 03.02.2015) ответчик наличие задолженности по Контракту подтвердил, сообщив о том, что оплата будет произведена после поступления целевых бюджетных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 499 731, 10 руб.

Указание ответчика на то, что работы подлежат оплате в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, по мере поступления денежных средств, не может рассматриваться в качестве отлагательного условия для возникновения обязанности по оплате выполненных работ, так как по смыслу статьи 157 ГК РФ такое условие не должно зависеть ни от одной из сторон сделки, в то время как в рассматриваемом споре доведение лимитных обязательств зависит от ответчика.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании 12 230,92 руб. пени, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 (89 дней) и 12 493,28 руб. штрафа, предусмотренного в пункте 7.6 Контракта.

Расчет сумм пени и штрафа, заявленных истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка апеллянта на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Участники гражданских правоотношений выступают в гражданском обороте на равных началах.

Освобождение казенного учреждения от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом, законом не предусмотрено.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса РФ основаны на неправильном применении норм права.

Часть 6 названой статьи предусматривает ограниченную ответственность казенного учреждения, выступающего стороной государственного (муниципального) контракта, в случае взыскания убытков, непосредственно обусловленных изменением условий контракта.

Иных случаев ограничения ответственности казенного учреждения законом не предусмотрено.

Настоящий иск о взыскании пени не является требованием о взыскании убытков, в связи с чем, статья 161 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приводимые ответчиком в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат обоснования не законности принятого судом судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не распределяются ввиду того, что в рассматриваемом деле Учреждение участвовало в связи подписанием спорного муниципального контракта от 25.03.2014 N 2014.54190 от имени муниципального образования "Березовский городской округ", следовательно, в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года по делу N А27-3151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко