Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-3319/15 (ключевые темы: пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле - муниципальная собственность)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-3319/15

г. Красноярск

18 июня 2015 г.

Дело N А33-6348/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кангуна Евгения Самуиловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2015 года по делу N А33-6348/2013, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к индивидуальному предпринимателю Кангуну Евгению Самуиловичу, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кангун Евгений Самуилович обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 27.04.2015. Апелляционная жалоба, согласно почтовому штампу на конверте, направлена в Арбитражный суд Красноярского края 04.06.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что первоначально, поданная в установленный срок апелляционная жалоба возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 в связи с тем, что заявителем был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

Указанное обстоятельство свидетельствует о небрежном отношении заявителя к своим процессуальным правам и обязанностям и ведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края.

Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кангуна Евгения Самуиловича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

А.Н. Бабенко