Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20059/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-209592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма ОРГРЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-209592/14, принятое судьей М.А.Ведерниковым

по иску ООО "Генерация и сети"

к ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Джимшелейвили Х.П. по дов. от 01.06.2015 г.

от ответчика: Сапрыкин В.В. дов. от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Генерация и сети" с иском к ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" о взыскании задолженности в размере 12 123 200 руб. 00 коп., а также процентов в размере 214 287 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. взыскано с ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" в пользу ООО "Генерация и сети" 12 123 200 руб. 00 коп. задолженность, 214 287 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 83 616 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генерация и сети" (Исполнитель) и ОАО "Фирма ОРГРЭС" (Заказчик) были заключены договоры: от 21.06.2012 N 2012.002.ст, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство разработать оптимальные варианты развития систем теплоснабжения городского округа Самара на период с 2013 до 2027 года согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к Договору (далее "Работы"), договор заключен в рамках договора ОАО "Фирма ОРГРЭС" с ОАО "Волжская ТГК" от 21.06.2012 N 2012.119.003; от 21.06.2012 N 2012.003.ст, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство разработать оптимальные варианты развития систем теплоснабжения городского округа Тольятти на период с 2013 до 2027 года согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к Договору (далее "Работы"), договор заключен в рамках договора ОАО "Фирма ОРГРЭС" с ОАО "Волжская ТГК" от 21.06.2012 N 2012.119.004, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты Работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по каждому из Договоров были выполнены Исполнителем в соответствии с условиями, надлежащим образом оформлены и переданы Заказчику. Результаты выполненных работ переданы Исполнителем и приняты Заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные Этапом 4 каждого из Договоров оплачены Заказчиком частично, а именно: по договору от 21.06.2012 N 2012.002.ст: из 13 216 000,00 рублей, Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7 500 000,00 рублей; по договору от 21.06.2012 N 2012.003.ст: из 8 307 200,00 рублей, Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 900 000,00 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 12 123 200 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 214 287 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 10.09.2014 по 12.12.2014.

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, во всех Актах сдачи-приемки выполненных работ сведения о недостатках отсутствуют, указано, что результаты выполненных работ соответствуют условиям Договора, надлежащим образом оформлены и переданы Заказчику, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет и обязуется произвести оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ по Договорам Nв2012.002.ст и Nв2012.003.ст от 21.06.2012, в том числе по четвертому этапу, Ответчик Истцу не предъявлял, на претензии Ответчика в связи с задержкой оплаты не отвечал.

Кроме того, ответчик оплатил выполненные работы по трем этапам Договоров N 2012.002.ст и N 2012.003.ст от 21.06.2012 полностью, а по четвертому частично.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности Истца, выразившейся в нарушении им срока выполнения работ, установленных Договорами N 2012.002.ст и N 2012.003.ст от 21.06.2012, не является надлежащим основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований об оплате задолженности по работам, выполненным Истцом и принятым Ответчиком.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-209592/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма ОРГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк