Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 06АП-2685/15

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

А73-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ИИ Чеканова Юрия Алексеевича: Савенко М.Г., представителя по доверенности от 11.02.2015,

от Федеральной налоговой службы: Строгонова М.В., представителя по доверенности от 08.06.2015,

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Баталова Е.И., представителя по доверенности от 10.02.2015,

от ООО "ЭКСПО-лизинг": Баталова Е.И., представителя по доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт"

на определение от 30.04.2015

по делу N А73-1601/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Ф. Кушнаревой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт"

об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича (ОГРН 308272105700022, ИНН 272100010849, далее - ИП Чеканов Ю.А., должник) конкурсный управляющий должником Лагутин Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора аренды, заключенного 22.11.2013 между Чекановым Ю. А. и ООО "АгроПродукт", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.11.2014 договор аренды, заключенный 22.11.2013 признан недействительным. Суд обязал ООО "АгроПродукт" возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 14 546,7 кв. м., кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:23, назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д.9;

- мельница со складом готовой продукции, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:57, назначение: нежилое, общей площадью 6 584,8 кв. м., адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д.9, Лит. П;

- склад зерновой, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:58, назначение: нежилое, общей площадью 849,8 кв. м., адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9 Лит.

- цех отходов, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:61, назначение: нежилое здания, общей площадью 91,6 кв. м, адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9 Лит. У.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 определение суда от 18.11.2014 изменено в части последствий недействительности сделки, на ООО "АгроПродукт" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника мельницу со складом готовой продукции и склад зерновой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2015 судебные акты оставлены без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Хабаровского края 27.01.2015 выдан исполнительный лист.

ООО "АгроПродукт" 20.03.2015 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 и Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 на срок до 01.06.2015, ввиду отсутствия реальной возможности исполнить требования исполнительного документа.

Определением от 30.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, ООО "АгроПродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешив по существу вопрос об отсрочке исполнения судебного акта.

Обосновывая требования жалобы и заявления об отсрочке, заявитель указывает, что им осуществляется содержание имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе обеспечивается его охрана, чем фактически уменьшается размер текущих требований должника, при том, что конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о взыскании с ООО "АгроПродукт" суммы неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом. Кроме того на складе находится зерно, принадлежащее третьим лицам, по заключенным с ними договорам хранения, вывезти которое не представляется возможным ввиду отсутствия других складов для хранения в г. Хабаровске.

Присутствующие в судебном заседании представители указали на неправомерность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

При этом суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Также, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Основанием для обращения ООО "АгроПродукт" в суд с настоящим заявлением послужило хранение на складе зерна по договорам хранения с третьими лицами, которые не имеют возможности его вывезти до окончания посевной кампании.

В материалы дела в качестве подтверждения данного обстоятельства представлены договоры ответственного хранения, заключенные ООО "АгроПродукт" с ООО "Кирово" (договор от 06.11.2014), ООО "Полевое" (договор от 12.11.2014), ООО "Капитоновка" (договор от 13.11.2014), предусматривающие хранение зерна на спорном складе до 01.06.2015 за вознаграждение в размере 0,50 руб. за тонну за каждый день (сутки) хранения.

Письмами ООО "Кирово" от 23.01.2015, ООО "Полевое" от 26.01.2015, ООО "Капитоновка" от 23.01.2015, ООО "Новотроицкое" 22.01.2015 на предложение ООО "АгроПродукт" расторгнуть договоры хранения уведомили о невозможности вывезти хранящиеся на складе семена сои в срок до 01.06.2015 в связи с отсутствием других мест для хранения.

Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих наличие в г. Хабаровске единственного зернового склада оборудованного под хранение зерна, заявителем не представлено. Само по себе указание ООО "Кирово", ООО "Полевое", ООО "Капитоновка", ООО "Новотроицкое" на невозможность вывоза зерновой продукции таким подтверждением не является.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции договор аренды в отношении недвижимого имущества, в том числе мельницы со складом готовой продукции и склада зернового, заключен после признания ИП Чеканова Ю.А. банкротом и открытия конкурсного производства, договоры ответственного хранения ООО "АгроПродукт" заключены после подачи конкурсным управляющим в суд заявления об оспаривании договора аренды.

Действия заявителя по заключению договоров хранения в указанный период свидетельствуют о преднамеренном и корыстном поведении ООО "АгроПродукт", в то время как, действуя добросовестно, заявителю подлежало воздержаться от обременения спорного имущества до разрешения спора о признании договора аренды недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, вопрос исполнения ООО "АгроПродукт" определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 и Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что путем содержания имущества, включенного в конкурсную массу, заявителем фактически уменьшается размер текущих требований должника, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности вывода суда о создании при удовлетворении настоящего требования препятствий по продаже имущества должника, что в конечном итоге прямо нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, с учетом отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в предоставлении отсрочки.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы (18.06.2015), срок на который заявитель просил отсрочить исполнение судебных актов (01.06.2015) истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.04.2015 по делу N А73-1601/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова