Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-7988/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А53-16593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мирошников К.И., паспорт, доверенность N 387 от 24.11.2014;

от ответчика: представитель Караханян Г.Д., паспорт, доверенность N 408-14 от 31.12.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286449369);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-16593/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6167109550)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

при участии третьего лица: МУП "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093),

о взыскании основной задолженности в сумме 165 298 430 руб. 01 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской обасти с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 163 693 111, 61 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Таганрогэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 163 693 111, 61 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обязанностью сетевой компании оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих последней сетях, обоснованностью способа расчета, предложенного истцом, доказанностью объема и стоимости потерянной электроэнергии и отсутствием доказательств ее оплаты.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что в деле N А53-29535/2012 ответчик участвовал в качестве третьего лица. Предмет доказывания по этому делу аналогичен предмету настоящего дела и для расчета объема потерь подлежал установлению объем электроэнергии, вошедшей в сеть третьего лица. Сети третьего лица и ответчика смежные, значит, объем перетока из сети в сеть составляет одну и ту же величину для обоих дел (объем входа в сеть третьего лица равен объему выхода из сети ответчика). Спор по делу N А53-29535/2012 суды разрешили по существу. Следовательно, обстоятельства, установленные по нему, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальны для сторон настоящего спора и правомерно приняты судами без оценки иных доказательств. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, касающихся первого полугодия 2012 года, однако, в связи с невозможностью без установления обстоятельств дела вычленить из взыскиваемой суммы ту часть, которая приходится на первое полугодие 2012 года, судебные акты отменены в полном объеме.

Судебной коллегией указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доказательства, представленные сторонами, касающиеся второго полугодия 2012 года; установить и оценить порядок, которым ответчик и третье лицо определяли объемы электроэнергии, переданной из сетей ответчика в сеть третьего лица; определить причину разногласий по этим объемам.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования к ответчику до суммы 159 897 565, 18 руб. (т. 15, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-16593/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 159 897 565 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, суд не выполнил указания судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о необходимости определения объема электрической энергии, переданной из сетей ответчика в сети третьего лица, в целях установления объема потерь в сетях ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно принял позицию третьего лица относительно сальдо-перетоков по спорным объектам. Гарантирующий поставщик должен был распределить потери между сетевыми организациями.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Ростовэнерго" /правопредшественником ответчика/ был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008. В последующем, между истцом и ответчиком был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011, при подписании которого между сторонами возникли разногласия. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2013 по делу N А53-8310/2012 разногласия сторон урегулированы в судебном порядке; срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012. Таким образом, взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 регулируются договором N 442, а также нормами законодательства, действовавшими в спорный период.

Согласно заключенному договору ответчик обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей истца к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а истец обязан оплачивать услуги ответчика в порядке, и сроки установленные договором. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец принял на себя обязательство приобретать электрическую энергию для продажи ответчику в целях компенсации потерь, а ответчик принял на себя обязательство оплатить потери электрической энергии в сетях. Согласно пункту 3.4.13 договора ответчик обязан оплачивать стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по компенсации потерь электрической энергии, возникших в его сетях, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сводного акта приема-передачи электрической энергии по сети ответчика за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспортировку в электрических сетях третьего лица в редакции ответчика составил 12 759,575 тыс. кВтч. Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии с 01.01.2012 по 31.01.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспортировку в электрических сетях третьего лица в редакции истца составил 1 871,434 тыс. кВтч. Таким образом, объем разногласий составил 10 888,141 тыс. кВтч. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-29535/2012 следует, что за январь 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП "Таганрогэнерго" составила 3 184 308,66 руб., что соответствует величине расхода в редакции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 1 871,434 тыс. кВтч.

Из сводного акта приема-передачи электрической энергии по сети ответчика за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции ответчика составил 12 644,207 тыс. кВтч. Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии с 01.02.2012 по 29.02.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции истца составил 2 444,826 тыс. кВтч. Таким образом, объем разногласий составил 10 199,381 тыс. кВтч. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-29535/2012 следует, что за февраль 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП "Таганрогэнерго" составила 4 159 954,67 руб., что соответствует величине расхода в редакции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 2 444,826 тыс. кВтч.

Из сводного акта приема-передачи электрической энергии по сети ответчика за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции ответчика составил 7 220,767 тыс. кВтч. Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии с 01.03.2012 по 31.03.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции истца составил 2 185,644 тыс. кВтч. Таким образом, объем разногласий составил 5 035,123 тыс. кВтч. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013. по делу N А53-29535/2012 следует, что за март 2012 стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП "Таганрогэнерго" составила 4 414 372,99 руб., что соответствует величине расхода в редакции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 2 185,644 тыс. кВтч.

Из сводного акта приема-передачи электрической энергии по сети ответчика за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции ответчика составил 3 260,329 тыс. кВтч. Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии с 01.04.2012 по 30.04.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции истца составил 1 267,860 тыс. кВтч. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-29535/2012 следует, что за апрель 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП "Таганрогэнерго" составила 2 736 487 руб., что соответствует величине расхода в размере 1 691,816 тыс. кВтч. Таким образом, объем разногласий составил 1 568,513 тыс. кВтч.

Из сводного акта приема-передачи электрической энергии по сети ответчика за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции ответчика составил 6 284,425 тыс. кВтч. Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии с 01.05.2012 по 31.05.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции истца составил 1 328,130 тыс. кВтч. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-29535/2012 следует, что за май 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП "Таганрогэнерго" составила 3 210 433,81 руб., что соответствует величине расхода в размере 1 944,473 тыс. кВтч. Таким образом, объем разногласий объем составил 4 339,952 тыс. кВтч.

Из сводного акта приема-передачи электрической энергии по сети ответчика за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции ответчика составил 8 844,497 тыс. кВтч. Из акта разногласий к акту приема-передачи электрической энергии с 01.06.2012 по 30.06.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции истца составил 1 807,470 тыс. кВтч. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-29535/2012 следует, что за июнь 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП "Таганрогэнерго" составила 3 545 195,41 руб., что соответствует величине расхода в размере 2 083,266 тыс. кВтч. Таким образом, объем разногласий составил 6 761,231 тыс. кВтч.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пунктов 50, 51 указанных Правил, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потери электрической энергии в электрических сетях, неучтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Основными положениями N 442 также предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (пункт 128 Основных положений N442).

При определении объема фактических потерь за период с января по июнь 2012 года суд первой инстанции учел выводы судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.11.2014.

При определении фактических потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" в деле N А53-29535/2012 ОАО "МРСК Юга" участвовало в качестве третьего лица. Предмет доказывания по этому делу аналогичен предмету настоящего дела и для расчета объема потерь подлежал установлению объем электроэнергии, вошедшей в сеть МУП "Таганрогэнерго". Сети МУП "Таганрогэнерго" и ОАО "МРСК Юга" смежные, значит, объем перетока из сети в сеть составляет одну и ту же величину для обоих дел (объем входа в сеть МУП "Таганрогэнерго" равен объему выхода из сети ОАО "МРСК Юга"). Спор по делу N А53-29535/2012 суды разрешили по существу. Следовательно, обстоятельства, установленные по нему, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальны для сторон настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем разногласий за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составил 38 792,341 тыс. кВтч или 70 076 068,16 руб., подтвержден судебными актами и первичными документами, на основании чего подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица сведений о Ф.И.О. и месте жительства контролеров, подписавших акты снятия показаний и обходные листы с июля по декабрь 2012 с целью их дальнейшего допроса в качестве свидетелей, а также оригиналов обходных листов и актов снятия показаний с июля по декабрь 2012 г. для проведения экспертизы с целью установления даты подписания.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об истребовании доказательств ответчик не представил суду подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации актов снятия показаний и обходных листов за период июль - декабрь 2012 года, предоставленных третьим лицом, и исключении указанных документов из числа доказательств по делу, правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств. Им приняты меры по проверке достоверности доказательств путем совокупного исследования всех обстоятельств по делу. При этом суд учел отсутствие ходатайства от сторон о проведении экспертизы. Оценив доказательства, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации, отразив результат рассмотрения заявления в судебном акте.

Иные доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 по делу N А53-16593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева