Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21438/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - надлежащее извещение - срок хранения - размер государственной пошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21438/15

Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-157335/14

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Оптимум-Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2015 по делу N А40-157335/14, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Оптимум-Электро" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 21.05.2014 N13-04/12202/1546,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба ЗАО "Оптимум-Электро", поданная на решение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2015 по заявлению ЗАО "Оптимум-Электро" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 21.05.2014 N13-04/12202/1546 оставлена без движения.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 15 июня 2015 года представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в информационной сети "Интернет" на сайте электронной системы документооборота "Мой арбитр" 20.05.2015 и направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресу: 109316, Россия, Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.13, кв. 171.

Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (почтовый идентификатор отправления 12799486181529) направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, неполучение определений суда, направляемых арбитражным судом в установленном порядке, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом лица, участвующего в деле, в адрес которого такое уведомление направлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, как на 15.06.2015 (срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жаобы без движения), так и на момент вынесения настоящего определения (18.06.2015) от заявителя апелляционной жалобы никаких документов либо ходатайств в суд не поступило,

Согласно статье 264 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ЗАО "Оптимум-Электро" не устранены.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Оптимум-Электро" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Оптимум-Электро" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба ЗАО "Оптимум-Электро" на 4 листах

Судья

А.С. Маслов