Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-4624/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А51-9499/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз",

апелляционное производство N 05АП-4624/2015

на определение от 21.04.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-9499/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2011)

о признании недействующим решения Муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2005) N 142 от 27 ноября 2006 года "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения" в части утверждения пунктом 1 указанного решения норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельных КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 0,264 Гкал на 1 метр квадратный за отопительный сезон

третьи лица: Администрация Ярославского городского поселения Приморского края, Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго",

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз: представитель Ефимов Д.А. по доверенности от 01.02.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от ответчика: не явились;

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель Накельская И.Э. по доверенности от 14.04.2015 N 306/15 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Администрации Ярославского городского поселения Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействующим решения муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края N 142 от 27.11.2006 года "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения" в части утверждения пунктом 1 указанного решения норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельных КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 0,264 Гкал на 1 метр квадратный за отопительный сезон.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ярославского городского поселения, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014, заявление ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2014 по делу N Ф03-4077/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-9499/2014 оставлено без изменения.

13.01.2015 ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в виде взыскания с муниципального комитета Ярославского городского поселения в пользу общества судебных расходов в размере 21 157,60 рублей, и взыскания с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу общества судебных расходов в размере 51 695,70 рублей.

Определением от 21.04.2015 заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу общества с муниципального комитета Ярославского городского поселения в лице отдела по экономическим, бюджетным и социальным вопросам Администрации Ярославского городского поселения за счет казны Ярославского городского поселения судебные расходы на общую сумму 24 315,20 рублей и с КГУП "Примтеплоэнерго" судебные расходы на общую сумму 20 538,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, управляющая компания "Жилкомхоз" указывает, что определение суда первой инстанции является внутренне противоречивым, поскольку, отказывая во взыскании с третьего лица судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, суд, тем не менее, посчитал возможным взыскать с третьего лица судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрение данного дела судом кассационной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая частично во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву чрезмерности заявленных обществом требований и основывая свою позицию на Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", необоснованно не учитывает, что указанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края утверждены минимальные ставки вознаграждения, то есть ставки, менее которых адвокат не вправе устанавливать в качестве гонорара.

Полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа заявителю во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, общество со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11, пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 67-КГ14-9, указывает на то, что трактовка, данная судом первой инстанции в обжалуемом определении, означает дискриминацию, а именно - неоплачиваемость отдельных процессуальных действий совершенных поверенным (подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), настаивает на том, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Муниципальный комитет Ярославского городского поселения Приморского края, Администрация Ярославского городского поселения Приморского края явку представителей в суд не обеспечили, через канцелярию суда от Муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приняв во внимание, что требования заявителя к Муниципальному комитету Ярославского городского поселения Приморского края удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению с последнего.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов общество представило:

- в суде первой инстанции: договор поручения на оказание юридической помощи от 10.03.2014, заключенный между обществом - "Доверитель" и адвокатом Ефимовым Денисом Александровичем - "Поверенный", согласно которого последний принял обязательства по оказанию юридической помощи по защите прав и интересов общества по делу об оспаривании в Арбитражном суде Приморского края решения муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края N 142 от 27 ноября 2006 года "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения" в части утверждения пунктом 1 указанного решения норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельных КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 0,264 Гкал на 1 метр квадратный за отопительный сезон, акты завершения этапа работ от 30.04.2014, от 10.07.2014, платежные поручения от 07.05.2014 N 375, от 08.07.2014 N 483, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2014 N 4 на сумму 33 000 руб., электронный билет 74790350772251 по направлению "Владивосток - Сибирцево" за проезд на железнодорожном транспорте законного представителя общества директора Перовой Н.А. на сумму 1 315,2 руб.;

- в суде кассационной инстанции: договор поручения на оказание юридической помощи от 13.08.2014, согласно которого общество - "Доверитель" поручило адвокату Ефимову Денису Александровичу - "Поверенный" оказание юридической помощи по защите его прав и законных интересов по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" по обжалованию решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-9499/2014 в Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа, акт завершения работ от 18.09.2014, платежные поручения от 08.10.2014 N 579, от 13.11.2014 N 607 на сумму 17 000 руб., электронные билеты 76490421436374 от 15.09.2014, 76540426716205 от 17.09.2014, 76690433062836 от 23.09.2014, 76690433071310 от 24.09.2014 на общую сумму 9 538,10 руб. по направлению "Сибирцево - Хабаровск", "Хабаровск - Сибирцево" за проезд на железнодорожном транспорте законного представителя общества директора Перовой Н.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках вышеуказанных договоров. Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу в размере 60 853,3 руб., документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции обоснованно установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что требуемая ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" сумма судебных расходов 60 853,3 руб. явно превышает разумные пределы.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из фактического объема оказанных обществу услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с муниципального комитета Ярославского городского поселения 24 315,2 руб. судебных расходов, а с КГУП "Теплоэнерго" 20 538,10 руб. судебных расходов. При определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с вышеназванных лиц, судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что возражений со стороны муниципального комитета Ярославского городского поселения и КГУП "Примтеплоэнерго" о чрезмерности взыскиваемой с них суммы судебных расходов, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края, так как данным Постановлением утверждены минимальные ставки вознаграждения, то есть ставки, менее которых адвокат не вправе устанавливать в качестве гонорара, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку такой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 упомянутого выше Информационного письма от 13.08.2004 N 82, в котором разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что и было сделано судом в рассматриваемой ситуации. Более того, руководство судом первой инстанции данным Постановлением способствует упорядочению гонорарной практики при оказании юридической помощи на территории Приморского края.

Как установлено судом первой инстанции из представленного договора поручения от 10.03.2014, акта от 10.07.2014, адвокат Ефимов Денис Александрович фактически при рассмотрении дела судом первой инстанции оказал следующие услуги: составил заявление о признании нормативного правового акта недействующим в Арбитражный суд Приморского края, изучил представленные документы, подготовил пояснения для изложения "Доверителем" при его участии в заседаниях арбитражного суда.

В тоже время из договора поручения на оказание юридической помощи от 13.08.2014 и акта от 18.09.2014 следует, что "Поверенным" изучены представленные "Доверителем" документы, дана юридическая консультация, составлены возражения на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго", подготовлены пояснения, осуществлено участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 17.09.2014.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал, в чем заключалась юридическая консультация "Поверенного", а также услуга, связанная с изучением "Поверенным" документов, представленных "Доверителем".

В апелляционной жалобе общество высказало позицию, согласно которой юридическая консультация включала исчерпывающее объяснение содержания и всех нюансов юридических аспектов данного гражданского дела на соответствующем этапе его рассмотрения, с объяснением последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий, а услуги по изучению документов включали изучение решения суда первой инстанции, кассационной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия считает, что общество, заявляя указанный довод, необоснованно не учитывает, что такие виды услуг как изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10).

Довод заявителя о противоречивости выводов суда первой инстанции в части взыскания с третьего лица судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, и отказа во взыскании с третьего лица заявленных судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный в силу следующего.

Отказывая обществу во взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в суде первой инстанции и несением обществом транспортных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в рассматриваемом случае, судом первой инстанции было рассмотрено требование заявителя о признании недействующим нормативного правового акта, которое удовлетворено судом в полном объеме, нормативный правовой акт, принятый ответчиком, признан судом недействующим в обжалуемой части, то судебные расходы, связанные с рассмотрением заявленного требования о признании недействующим нормативного правового акта в суде первой инстанции, подлежат взысканию с представительного органа муниципального образования Яровславского городского округа - муниципального комитета Ярославского городского поселения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которой в том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу.

В тоже время, взыскивая с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - КГУП "Примтеплоэнерго", судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (КГУП "Притеплоэнерго") приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Из материалов дела судом установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" занимало активную роль в процессе, возражая против удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, обжаловало в кассационном порядке решение суда первой инстанции, которым заявленное требование удовлетворено.

Учитывая, что судебные расходы, о возмещении которых просит заявитель, фактически связаны с обжалованием третьим лицом по делу принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо (КГУП "Примтеплоэнерго") как лицо, обжаловавшее решение суда первой инстанции в кассационном порядке и реализовавшее тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанное нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, не может быть освобождено от процессуальной обязанности возмещения обществу судебных расходов, связанных с рассмотрением ее кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Также, оценив довод, изложенный в апелляционной жалобе общества, о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствует о распределении судебных расходов на общую сумму 12 000 руб., связанных с рассмотрением данного заявления о распределении судебных расходов.

Документально, подтверждая судебные расходы на общую сумму 12 000 руб., заявитель представил договор поручения на оказание юридической помощи от 01.12.2014, согласно пункту 1 которого "Доверитель" - общество поручает, а "Поверенный" - адвокат Ефимов Денис Александрович принимает на себя обязательство оказать "Доверителю" юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по делу о взыскании судебных расходов, расходов на представителя по гражданскому делу N А51-9499/2014 в Арбитражном суде Приморского края, акт завершения этапа работ от 01.12.2014, платежное поручение N 731 от 23.12.2014.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленных обществом судебных расходов на сумму 12 000 руб., поскольку данный вывод соответствует общему принципу компенсации таких издержек.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Довод заявителя о наличии правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами. В связи с этим, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.01.2015 N67-КГ14-9.

При этом, суд правомерно принял во внимание, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и придерживается необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом необходимости обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует сложившейся в регионе судебной практике, в частности согласуется с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 20.03.2015 по делу N А51-20114/2013, в постановлении от 28.04.2015 по делу N А51-18363/2014.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-9499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина