Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 16АП-1858/15

г. Ессентуки

18 июня 2015 г.

Дело N А63-698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-698/2015 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление", рабочий поселок Сузун, Новосибирской области, ОГРН 1025405426826, ИНН 5408151534,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 24.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания Обновление", рабочий поселок Сузун, Новосибирской области, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 24.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в журнале "apteka.ru" N 7 (08), июль 2014 г., на стр. 77 и в журнале "apteka.ru" N 5 (06), май 2014 г., на стр. 19, была опубликована реклама препарата протаргол "Сиалор", следующего содержания: "теперь в каждой аптеке! Сиалор протаргол. Готовая форма выпуска 10 мл, Срок хранения 2 года, Температура хранения 25°С, В свободной продаже. ЗАО ПФК "Обновление", Россия, Новосибирск, www.pfk-obnovlenie.ru 8-800-200-0995"

В указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что препарат протаргол "Сиалор" имеет противопоказания к применению, а именно индивидуальная непереносимость компонентов, беременность, период лактации (на основании представленной ЗАО ПФК "Обновление" инструкции по применению, вх. N 05/3603э от 03.10.2014).

По мнению управления отсутствие данной информации вводит потребителя в заблуждение относительно имеющихся у препарата протаргол "Сиалор" противопоказаний к применению, а также создает впечатление ненужности консультации врача перед его применением.

Бесконтрольный прием препарата протаргол "Сиалор" может негативно отразиться на состоянии здоровья потребителей.

Таким образом, при применении препарата протаргол "Сиалор" человеком у которого имеются вышеперечисленные противопоказания, могут возникнуть отрицательные реакции в организме.

Такая реклама приводит к необоснованному, иногда влекущему непоправимые для здоровья последствия потребления рекламируемых препаратов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", несет рекламодатель.

Исходя из части 5 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) рекламы лицо.

Согласно информации, представленной ЗАО "НПК "Катрен", на запрос Ставропольского УФАС России, вышеуказанная реклама была размещена на основании договора на оказание рекламных услуг N 9 от 04 февраля 2014 г., заключенного между ЗАО "НПК "Катрен", с одной стороны и ЗАО "ПФК Обновление" с другой стороны.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ЗАО "ПФК Обновление".

14 октября 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, по собственной инициативе, было возбуждено административное дело N 581 и проведено административное расследование в отношении ЗАО "ПФК Обновление" по факту нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

ЗАО "ПФК Обновление" было привлечено к административной ответственности как рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела N 581 об административном правонарушении был подтвержден факт распространения обществом ненадлежащей рекламы. В отношении ЗАО "ПФК Обновление" 12 декабря 2014 года был составлен протокол N 591 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При составлении и вручении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

24 декабря 2013 года в отношении ЗАО "ПФК Обновление" было вынесено постановление о наложении штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ПФК Обновление" Ставропольским УФАС России была соблюдена процедура, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и должным образом применены нормы административного права.

Общество в своей жалобе делает вывод о том, что, рекламируемая продукция "Сиалор" - отнесена к гигиеническим средствам, не является лекарственным средством или медицинским изделием, и не предназначена для медицинских целей, а значит указывать противопоказания к применению данного препарата в рекламе не обязательно.

Данный вывод общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, так журнал "apteka.ru" распространяется бесплатно в аптеках, поликлиниках, кафе и других местах Ставрополя и был доступен всем категориям граждан.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ N ФС 77 - 59746 тематика печатного СМИ журнала Аптека.ru - информационный журнал о здоровье, на обложке вышеуказанного журнала указана следующая информация: "apteka.ru, журнал для тех, кто заботится о своем здоровье".

Таким образом, целевая аудитория данного журнала - это потребители, которые имеют потребность в получении информации о методах, способах и средствах - гигиены, профилактики и лечения различного рода заболеваний.

В соответствии с представленной ЗАО ПФК "Обновление" инструкцией по применению (вх. N 05/3603э от 03.10.2014) препарат протаргол "Сиалор" имеет противопоказания к применению, а именно индивидуальная непереносимость компонентов, беременность, период лактации.

Отсутствие данной информации вводит потребителя, имеющего потребность в средствах, гигиены и антисепции в заблуждение относительно имеющихся у рекламируемого продукта протаргол "Сиалор" противопоказаний к применению, а также создает впечатление ненужности консультации врача перед его применением.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В данном случае несоответствие рекламы ЗАО "ПФК Обновление" требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" нарушает права и законные интересы потребителей на получение существенной информации о рекламируемом препарате протаргол "Сиалор", что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам, а также жизни и здоровью потребителей рекламы, поскольку информация, содержащаяся в рекламе, связана с оказанием влияния на здоровье человека.

Конституция Российской Федерации признает право человека на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

В части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Довод ЗАО "ПФК Обновление" о том, что реклама Общества соответствует требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, должностное лицо Ставропольского УФАС России пришло к надлежащему выводу о наличии в действиях ЗАО "ПФК Обновление" состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Судом установлено, что ЗАО "ПФК Обновление" допущено нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.06 "О рекламе", выразившееся в распространении в журнале "apteka.ru" N 7 (08), июль 2014 г. и в журнале "apteka.ru" N 5 (06), май 2014 г. рекламы препарата протаргол "Сиалор", в содержании которой отсутствует часть существенной информации, о том, что имеются противопоказания к применению данного препарата, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Заявитель, в своей жалобе указывает, что Ставропольское УФАС России делает ошибочный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения на основании содержания рекламы на сайте http://evropharm.ru/Products/sialor-2percent-10ml-kapli-protargol.aspx к которому общество не имеет отношения.

Данный вывод не может быть принят судом ввиду следующего. Указанная ссылка на интернет статью в Постановлении о привлечении к административной ответственности N 581 была необходима для наглядного отражения позиционирования потребительских качеств препарата "протаргол" со всеми его преимуществами и потребительскими свойствами в ряде аналогичных средств гигиены.

Соответственно и ожидания потребителя от указанной и иной информации будут соответствующими. Покупатель, имеющий потребность в озвученных повсеместно средствах массовой информации потребительских свойствах протаргола, при получении рекламной информации "теперь в каждой аптеке! Сиалор протаргол. Готовая форма выпуска 10 мл, Срок хранения 2 года, Температура хранения 25°С, В свободной продаже." без указания существенной информации о том, что препарат протаргол "Сиалор" имеет противопоказания к применению, а именно индивидуальная непереносимость компонентов, беременность, период лактации, вводится в заблуждение относительно имеющихся у препарата протаргол "Сиалор" противопоказаний к применению, а также создает впечатление ненужности консультации врача перед его применением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что такая реклама приводит к необоснованному, иногда влекущему непоправимые для здоровья последствия потребления рекламируемых препаратов.

Указание в постановлении содержания интернет статьи служило только выше заявленным целям и не являлась основанием для привлечения общества к административной ответственности.

ЗАО "ПФК Обновление" привлечено к административной ответственности за нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.06 "О рекламе", выразившееся в распространении в журнале "apteka.ru" N 7 (08), июль 2014 г. и в журнале "apteka.ru" N 5 (06), май 2014 г. рекламы препарата протаргол "Сиалор", в содержании которой отсутствует часть существенной информации, о том, что имеются противопоказания к применению данного препарата, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что и отмечено в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 581 от 24 декабря 2014 года, что отражено в 5 абзаце на 5 странице указанного постановления.

Следовательно, довод общества, что его привлекают за содержание рекламы, к распространению которой оно не имеет отношения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Таким образом, у ЗАО "ПФК Обновление" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-698/2015.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников