Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-6200/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А76-5023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-5023/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - Оськина Е.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Южно-Уральского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 3 963 руб. 93 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 42).

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришин Владимир Петрович (далее - Гришин В.П., третье лицо; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ПРОФИТ" взыскано 2 032 руб. 06 коп. неустойки, 7 689 руб. 57 коп. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 51-60).

ООО "ПРОФИТ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что началом течения срока просрочки исполнения денежного обязательства является 07.04.2014, то есть по истечении десяти дней после подачи претензии, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно изменил десятидневный срок исполнения претензии на тридцатидневный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Гришина В.П. по вине Вакуленко И.А.

Гражданская ответственность Гришина В.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховая компания возместила ущерб частично в размере 12 012 руб. 43 коп.

27.03.2014 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" была подана претензия об исполнении обязательств в полном объеме. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием для обращения Гришина В.П. в судебный участок N 4 Центрального районный суда города Челябинска.

28.04.2014 судьей судебного участка N 4 Центрального района города Челябинска вынесено решение по делу N 2-1016/2014 в котором исковые требования Гришина В.П. к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гришина В.П. взыскано страховое возмещение в сумме 49 979 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 25 239 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что между Гришиным В.П. (цедент) и ООО "ПРОФИТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.02.2015 с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2015 (л.д. 15, 43).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "АльфаСтрахование" в сумме основного долга - 679 руб. 91 коп., возникшие в результате просрочки выплаты страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения цеденту за повреждения его транспортного средства Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак А 429 КА 174, полученных в результате страхового события, произошедшего 03.02.2014, по адресу г. Челябинск, ул. Линейная-ТЭЦ 2.

Дополнительным соглашением от 14.04.2015 категория санкций изменена, предмет договора уступки прав требования от 12.02.2015 согласовано читать в редакции: цедент уступает цессионарию права требования законной неустойки по Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства цессионарий уплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму).

Истец уведомлением известил ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неустойки в полном объеме не возместил, ООО "ПРОФИТ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно и правомерно исходил из доказанности факта что истец, являясь на основании заключенного с Гришина В.П. договора уступки потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с действующим законодательством обратился с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность Гришина В.П.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Право требования от ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Неправомерность отказа в удовлетворении требований истца установлена судьей судебного участка N 4 Центрального района города Челябинска при рассмотрении дела N 2-1016/2014, в связи с чем с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гришина В.П. взыскано страховое возмещение в размере страховое возмещение в сумме 49 979 руб. 64 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.04.2014 по 29.05.2014 на сумму 3 963 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции изучив расчет истца и признал его некорректным, принимая во внимание дату вручения претензии - 27.03.2014, и 30-дневный срок ее исполнения, последним днем исполнения обязательства является 26.04.2014.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 27.04.2014 по 29.05.2014, которая составляет 2 032 руб. 06 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что началом течения срока просрочки исполнения денежного обязательства является 07.04.2014, то есть по истечении десяти дней после подачи претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт первоначального обращения в страховую компанию Гришиным В.П., именно 25.02.2014, как указывает истец. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал датой первоначального обращения Гришина В.П. за страховым возмещением дату подачи претензии.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-5023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева