Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 11АП-5499/15

г. Самара

18 июня 2015 г.

Дело N А49-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" Волик Ю.Г. - Франка Ф.К. (доверенность от 12.01.2015 N 2),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Ольховой Н.А. (доверенность от 30.09.2014),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсановой Е.Н. (доверенность от 29.01.2015 N 05-29/00734),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" Волик Ю.Г.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-6520/2012 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" (ОГРН 1025801215450, ИНН 5835023670), г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), г.Пенза,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г.Пенза,

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - заявитель, общество, ООО фирма "Рамис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по делу N А49-6520/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) о признании частично недействительными решений (т.48 л.д.42-44).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2015 года по делу N А49-6520/2012 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.49 л.д.114-117).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.49 л.д.125-127).

ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Рамис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2012 N 190 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 50765369 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 66940278 руб., соответствующих указанным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 21978156,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по делу N А49-6520/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А49-6520/2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А49-6520/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12554/13 от 11.09.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции по делу NА49-6520/2012 отказано.

Повторное обращение заявителя в ВАС РФ также оставлено без удовлетворения (Определение ВАС РФ N ВАС-12554/13 от 17.10.2013).

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.10.2014 по делу N 1-225/2014, вынесенным в отношении директора ООО фирма "Рамис" Касимовского В.И., вступившим в законную силу 10.12.2014, установлена вина Касимовского В.И. в уклонении от уплаты налогов по сделкам, совершенным с ООО "Тандем", а именно: установлено, что сумма НДС, уклонение от уплаты которого допустило общество, составляет 33689957,93 руб., уклонение от уплаты налога на прибыль не установлено. Оценку обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере взаимоотношений с иными контрагентами общества, приговор не содержит.

13.02.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся определенные юридические факты, которые, не были и не могли быть известны заявителю, они должны возникнуть до вынесения судом первоначального акта, и, данные факты могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывает на вступивший в силу приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.10.2014 по делу N 1-225/2014 в отношении директора ООО фирма "Рамис" Касимовского В.И. в уклонении от уплаты налогов, которым подтверждена фиктивность сделок, заключенных обществом со своим контрагентом - ООО "Тандем", а именно: установлено, что сумма НДС, уклонение от уплаты которого допустило общество, составляет 33689957,93 руб. Оценку обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере взаимоотношений с иными контрагентами общества, приговор не содержит.

Общество указывает, что следственные органы на этапе расследования уголовного дела не подтвердили выводы налогового органа в части фиктивности взаимоотношении ООО фирма "Рамис" с контрагентами - ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "БизнесКом", ООО фирма "Зенит", что подтверждается приговором суда.

Общество делает вывод, что обстоятельства, установленные приговором суда не были известны ООО фирма "Рамис" до момента вынесения приговора и при этом существовали на момент вынесения оспариваемых судебных актов, то есть не отвечают требованиям, установленным статьей 311 АПК РФ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из принятых по делу N А49-6520/2012 судебных актов усматривается, что предметом спора по настоящему делу является необоснованное получение ООО фирма "Рамис" налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "Тандем", ООО "БизнесКом", ООО фирма "Зенит".

На основе анализа выводов, сделанных в приговоре суда общей юрисдикции, на предмет относимости и существенности для исковых требований по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приговор в отношении Касимовского В.И. не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Касимовский В.И. не являлся участником настоящего дела.

Исполнение лицом функций руководителя общества не может быть отождествлено с его непосредственным участием в арбитражном процессе.

Наличие приговора суда общей юрисдикции, установившего незаконность действий руководителя стороны по договору, с учетом предмета и основания исковых требований по настоящему делу, само по себе так же не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество не оспаривает, что обстоятельства, установленные приговором суда существовали и на момент вынесения оспариваемых судебных актов.

Оценку обстоятельств, касающихся взаимоотношений заявителя с иными контрагентами, приговор суда не содержит.

Данные взаимоотношения были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А49-6520/2012 и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.10.2014 по делу N 1-225/2014 в отношении директора ООО фирма "Рамис" Касимовского В.И. не могут повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по делу N А49-6520/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-6520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" Волик Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева