Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 11АП-7371/15

г. Самара

18 июня 2015 г.

А65-1585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" - представителя Уразаева Т.Р. (доверенность от 01.01.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представителя Борисовой Н.А. (доверенность от 15.01.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителя Бобковой Е.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу N А65-1585/2015 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест", г. Казань,

к первому ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

ко второму ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по РТ N 2.11-0-19/433 от 30.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 834 671,19 руб.;

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по РТ N 2.11-0-17 от 30.07.2014 г об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 30.07.2014 г.;

о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" от 15.12.2014 N 2.14-0-18/030229,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к первому ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, ко второму ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

- о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по РТ N 2.11-0-19/433 от 30.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 834 671,19 руб.;

- о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по РТ N 2.11-0-17 от 30.07.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 30.07.2014;

- о признании незаконным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" от 15.12.14 N 2.14-0-18/030229.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на отсутствие оснований для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу N А65-1585/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В материалы дела поступили отзывы Управления и Инспекции на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу N А65-1585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: копия письма УАТИ от 22.05.2015, копия извещения о проведении осмотра, назначенного на 30.06.2012, копия протокола осмотра территории от 30.06.2012, фотоматериалы с проверки УАТИ, копия письма ЗАО "УК "АС Менеджмент" от 27.06.2012, копия письма КФУ.

Кроме того, в суд от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащее следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014 на земельный участок 16:50:011816:110, копия кадастрового паспорта от 29.06.2014 на земельный участок 16:50:011816:110, копия письма Исполнительного комитета МО г.Казани от 01.04.2013 в адрес ЗАО "УК "АС Менеджмент", копия письма ООО "Зеленый мир" от 19.08.2013 в адрес заявителя.

Также, в суд от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" вместе с апелляционной жалобой, для приобщения к материалам дела, поступили документы: копия письма ИК МО г.Казани от 25.02.2015, копия письма ИГСН РТ от 01.03.2014, копия акта камеральной проверки от 17.07.2014, копия решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2014, копия положительного заключения Госэкспертизы РТ от 10.10.2014, копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28784/2012, копия переписки с АО "ПАИ", копия договора оказания услуг, а также документы, содержащие судебную практику.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем ходатайства о приобщении указанных документов, полагает, что в их удовлетворении следует отказать на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе вышеперечисленные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции. Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В ходе судебного заседания 15.06.2015 представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как ранее обществом не заявлялось такого ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2014 г. N 2.12-0-19/2090.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 30.07.2014 г. N 2.11-0-19/433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.07.2014 N 2.11-0-17 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 30.07.2014 N 2.11-0-19/433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшен предъявленный к возмещению НДС в размере 12 834 671,19 руб.

Заявитель не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

УФНС России по Республике Татарстан оставило решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.07.2014 N 2.11-0-19/433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2014 N 2.11-0-17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по РТ N 2.11-0-19/433 от 30.07.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 834 671,19 руб., Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по РТ N 2.11-0-17 от 30.07.2014 г об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 30.07.2014 г., Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" от 15.12.14 N 2.14-0-18/030229, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что заявителем представлен договор купли-продажи с ООО "Зеленый мир" N 1149 от 03.12.2013 г. Торгово-гостиничного комплекса общей площадью 2065,8 кв.м., кадастровый номер: 16-16-01/317/2007-214, по адресу: Казань, Камала (Объект). Факт оплаты, а также факт совершения операции и отражения в бухгалтерском учете заявителя установлены и инспекцией не опровергаются. Для применения налогового вычета по НДС заявителем были выполнены все условия, предусмотренные ст. 169, 171 НК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывает следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС и принятия оспариваемых решений послужили следующие выводы налогового органа.

Налоговым органом сделан вывод о том, что приобретенный налогоплательщиком у ООО "Зеленый мир" незавершенный строительством объект (торгово-гостиничный комплекс) общей площадью 2065,8 кв.м., инв.N 92:401:002:000016640, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-214, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Г.Камала, стоимостью 84 138 400 руб., в т.ч. НДС 12834671.19 руб. (незавершенный строительством объект) не использовался в деятельности, облагаемой НДС, поскольку был ликвидирован до ввода в эксплуатацию. Налоговым органом установлено, что данный объект не использовался в деятельности, облагаемой НДС, был оприходован в 4 квартале 2013 г. на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и ликвидирован до ввода его в эксплуатацию в январе 2014 г. Исходя из представленных документов и пояснений налогоплательщика, налоговым органом сделан вывод, что незавершенный строительством объект не был использован для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Налогоплательщик ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст - Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС- фонд строительный", приобретало данный объект с целью его сноса и приобретения в 1 квартале 2014 г. в собственность земельного участка, на котором находится данный объект.

Также налоговым органом установлено и в оспариваемом решении указано, что сведения, содержащиеся в представленных обществах документах недостоверны и противоречивы.

Опрошенный руководитель ООО "Зеленый мир" Благодарнов А.А., отрицает факт знакомства с руководителем заявителя, указывает, что никаких объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Г. Камала у ООО "Зеленый Мир" не было, участки были пустыми (без объектов недвижимости). Стоимость объекта незавершенного строительства увеличена на 54854000 рублей по сравнению с данными стоимости незавершенного строительства, отраженными ООО "Зеленый Мир" в бухгалтерском балансе. Рассмотрев представленный отчет N 041БП/Оц-13, налоговый орган пришел к выводу о невозможности его использования в целях определения стоимости объекта. Налоговым органом также сделан вывод об отсутствии у заказчика оценки документов, подтверждающих достоверность стоимости затрат по незавершенному строительством объекту.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. п. 1 п. 2 ст. 171 гл. 21 НК РФ суммы налога в размере 12 834 671.19 руб., предъявленные обществу в 4 квартале 2013 г., неправомерно включены в налоговый вычет.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 171 гл. 21 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом.

Налоговым органом также установлено несоответствие и противоречия в пояснениях ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", касающиеся последовательности и цели заключения сделок по покупке указанных объекта незавершенного строительства и земельного участка, выразившиеся в следующем.

ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" в возражениях и пояснениях ссылалось на тот факт, что для продолжения строительства и продления разрешения на строительство необходимо обеспечение строящегося торгово-офисного здания по адресу РТ, г. Казань, ул. Московская, 52 и последующего ввода его в эксплуатацию - парковочными местами. С этой целью было необходимо приобретение земельного участка площадью 5000 кв.м, на котором располагался объект незавершенного строительства и дальнейший снос данного объекта.

Однако, согласно представленным на камеральную налоговую проверку документам (договор купли-продажи недвижимого имущества N 1149 от 03.12.2013 г., счет-фактура N 1 от 30.12.2013 г., свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013 г. 16-АМ 515143) объект незавершенного строительства был приобретен 30.12.2013 г. в 4 квартале 2013 г., а земельный участок общей площадью 5000 кв., кадастровый N 16:50:011816:2 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Г. Камала приобретен позднее - 13.03.2014 г., т.е. уже в 1 квартале 2014 г, после сноса указанного объекта.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский земельный инвестиционный фонд", являясь собственником земельного участка общей площадью 5000 кв., кадастровый N 16:50:011816:2 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Г. Камала, никогда не являлось собственником, расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Согласно ответа, полученного из Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на запрос налогового органа относительно сведений о документах, приказах, постановлениях, выданных разрешениях на снос, строительство и других нормативно-правовых актов, на основании которых организацией ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст - Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС- фонд строительный" был снесен находящийся на земельном участке общей площадью 5000 кв.м (разрешенное использование: строительство торгово-гостиничного комплекса, кад.N 16:50:011816:2) незавершенный строительством объект с целью строительства на нем парковки, какая-либо документация, относящаяся к незавершенному строительством объекту, расположенному ранее на рассматриваемом участке, в Комитете отсутствует, и информацией о разрешении на его снос Комитет не располагает.

Кроме того, первым ответчиком указывается, что Постановлением Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 01.12.2009 N 10416 в редакции постановления Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 24.12.2009 г. N 11208 земельный участок с кад.N 16:50:011816:2 площадью 5000 кв.м предоставлен в собственность взамен изымаемого для муниципальных нужд, а также в счет возмещения упущенной выгоды ЗАО Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" и передан по акту приема-передачи от 29.12.2009 г.

Таким образом, земельный участок, на котором располагался приобретенный у ООО "Зеленый Мир" незавершенный строительством объект (инв.N 92:401:002:000016640, лит.А; кадастровый номер 16-16-01/317/2007-214), и который был необходим ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" только для строительства на нем парковки был передан в собственность ЗАО Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" по акту приема-передачи еще 29.12.2009 г. В указанных постановлениях Руководителя Исполнительного комитета г.Казани не отражены условия, при которых приобретение данного земельного участка было бы возможным только одновременно с приобретением находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно имеющимся у налогового органа документам, представленным ООО "Управляющая компания " Капитал-Траст - Инвест" по требованию налогового органа N 2.11-0-42/2241 от 24.04.2014 г. в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., налоговым органом установлено следующее.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 в 1 квартале 2014 г. по кредиту отражено выбытие вышеуказанного объекта по стоимости 71 303 728,81 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 ("Прочие расходы") за 1 квартал 2014 г., по Дебету проходит списание денежных средств в сумме 71 303 728,81 руб. - снос здания, что соответствует стоимости без НДС незавершенного строительством объекта. Расходы по демонтажу данного объекта, как и доходы от оприходования материалов от его разборки (демонтажа) в бухгалтерском учете ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционной фонда недвижимости "АС- фонд строительный" не отражены. Налоговым органом установлено, что стоимость незавершенного строительством объекта списана по Дебету 91.02 счета ("Прочие расходы") за 1 квартал 2014 г.

Таким образом, согласно бухгалтерских документов, вышеуказанный объект не мог быть использован для операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно акта обследования, полученного Инспекцией из МРИ ФНС N 14 по РТ с сопроводительным письмом от 27.06.2014 г N 2.8-12/13749@, пояснений участкового Галлямова Артура Ильгизовича, показаний свидетелей, а также на основании установленного налоговым органом отсутствия отражения расходов, как по демонтажу данного незавершенного строительством объекта (Торгово-гостиничный комплекс), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Г. Камала, так и доходов от оприходования материалов от его разборки (демонтажа) в бухгалтерском учете ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АС-фонд строительный" в 4 квартале 2013., 1 квартале 2014 г.; отсутствия подтверждающих документов по демонтажу, отсутствия какой-либо документации в отношении данного объекта, в том числе разрешения на снос в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, можно сделать вывод о том, что работы по демонтажу объекта незавершенного строительства в 2013 г.- 2014 г. либо не проводились в связи с отсутствием необходимости (уровень готовности объекта 2%) либо проводились ранее.

Также согласно отзыва второго ответчика, сведения и документы, полученные инспекцией в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи друг с другом также свидетельствуют о неправомерном возмещении НДС из бюджета проверяемым налогоплательщиком в силу следующего.

Налогоплательщиком представлено распоряжение N 1 от 17.01.2014 г., подписанное руководителем ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Борисовым В.Ю. о принятии решения о сносе незавершенного строительством объекта за счет собственных средств с целью более эффективного использования земельного участка общей площадью 5000 кв., кадастровый N 16:50:011816:2 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Г. Камала - обеспечения парковочными местами строящегося торгово-офисного здания по адресу РТ, г. Казань, ул. Московская, 52 и последующего ввода его в эксплуатацию.

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что:

на дату приобретения и принятия решения о сносе объекта, земельный участок площадью 5000 кв.м, находился в собственности ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. (объект незавершенного строительства был приобретен 30.12.2013 г., а земельный участок общей площадью 5000 кв., приобретен 13.03.2014 г., т.е. уже после сноса указанного объекта);

расходы по демонтажу данного объекта, как и доходы от оприходования материалов от его разборки (демонтажа) в бухгалтерском учете ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д-У- Закрытого паевого инвестиционной фонда недвижимости "АС- фонд строительный" не отражены;

- согласно акту обследования от 24.01.2014 г. (земельный участок ул. Г.Камала) выполненного кадастровым инженером Генсен Андреем Владимировичем - сотрудником ЗАО "Поволжский антикризисный институт", по заказу ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" выявлен и подтвержден факт прекращения существования объекта незавершенного строительства в связи с уничтожением данного объекта недвижимости.

Также из материалов проверки следует, что опрошенный руководитель ООО "Зеленый мир" Благодарнов А.А., отрицает факт знакомства с руководителем заявителя, указывает, что никаких объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Г. Камала у ООО "Зеленый Мир" не было, участки были пустыми (без объектов недвижимости). Стоимость объекта незавершенного строительства увеличена на 54854000 рублей по сравнению с данными стоимости незавершенного строительства, отраженными ООО "Зеленый Мир" в бухгалтерском балансе. Отчет N 041БП/Оц-13 не отвечает критериям допустимости для его использования в целях определения стоимости объекта. У заказчика оценки отсутствуют документы, подтверждающие достоверность стоимости затрат по незавершенному строительством объекту.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре. Налогоплательщик не может быть освобожден от обязанностей доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, в которых отражены данные операции. Поскольку условием принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению является предоставление счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон, представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на возмещение НДС документы противоречивы, недостоверны и о получении ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" необоснованной налоговой выгоды путем создания формальных условий для получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, дополнительно приведя доводы об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления ФНС по РТ.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что согласно п. 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу N А65-1585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 205 от 13.05.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин