Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-5317/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А47-925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старшего инспектора ГИАЗ Отдела полиции N 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" капитана полиции Синицыной Н.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу N А47-925/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Старший инспектор ГИАЗ Отдела полиции N 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" капитан полиции Синицына Н.А. (далее - заявитель, должностное лицо, инспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тазетдиновой Найли Ринатовны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Тазетдинова Н.Р. ) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 заявление удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе инспектор просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы должностное лицо ссылается на то, что предпринимателем на обнаруженную в магазине алкогольную продукцию не представлена сопроводительная документация, что следует квалифицировать как отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

За осуществление деятельности без лицензии предприниматель уже была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей с конфискацией алкогольной продукции постановлением мирового судьи Центрального района г. Оренбурга от 13.02.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 сотрудниками полиции в присутствии двух понятых с участием ИП Тазетдиновой Н.Р. произведен осмотр торговой точки N 043, принадлежащей ИП Тазетдиновой Н.Р., расположенной по адресу: г.Оренбург, пер. Кондукторский, д. 2.

В ходе осмотра установлено, что в данной торговой точке находятся на реализации кондитерские изделия, а также алкогольная продукция: водка "Винтажная", 0,5 л., в количестве 11 бутылок, по цене 120 рублей за бутылку, о чем составлен протокол осмотра от 23.01.2015.

В соответствии с протоколом изъятия от 23.01.2015, указанная алкогольная продукция у ИП Тазетдиновой Н.Р. изъята.

В своих объяснениях от 23.01.2015 ИП Тазетдинова Н.Р. поясняет, что осуществляет реализацию алкогольной продукции в принадлежащей ей торговой точке, при этом какие либо документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, в том числе лицензия на реализацию алкогольной продукции у нее отсутствует.

26.01.2015 инспектором Синициной Н.А. в отношении ИП Тазетдиновой Н.Р. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Копия протокола в этот же день вручена предпринимателю лично под роспись.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП Тазетдиновой Н.Р. вменяется реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, указанных в ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Данные действия квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии с положениями 23.1 КоАП РФ, определяющими подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, однако усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу условий п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 названного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

Из содержания п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В то же время, исходя из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законодателем лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, при условии, что наличие лицензии является обязательным, что исключает возможность квалификации действий предпринимателя по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное предпринимателем, подлежит квалификации именно по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Переквалификация вмененного деяния не ухудшает положение предпринимателя, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае в вину индивидуальному предпринимателю может быть вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение, являющееся длящимся, обнаружено в результате осмотра 23.01.2015 помещений индивидуального предпринимателя.

На момент вынесения решения судом первой инстанции 08.04.2015, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи Центрального района г. Оренбурга от 13.02.2015 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В настоящем деле рассмотрено заявление о привлечении ИП Тазетдиновой Н.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Кроме того Кодексом предусмотрено, что одним действием может быть совершено несколько правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предпринимателем допущены действия, образующие разные события административных правонарушений. В частности, административным органом установлено, что предпринимателем осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции, что квалифицировано как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), а также осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, при условии, что наличие лицензии является обязательным (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ).

Выявленные административным органом правонарушения образуют самостоятельные составы правонарушений. Таким образом, привлечение к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений и, в том числе по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, является законным.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, не установлено.

Штраф применен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу N А47-925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшего инспектора ГИАЗ Отдела полиции N 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" капитана полиции Синицыной Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов