Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 01АП-2975/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 июня 2015 г.

А43-25776/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015

по делу N А43-25776/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" (ОГРН 1115256010121, ИНН 5256106260, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 115, оф. 16)

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.10.2014 N 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14 (545-НБ), признании недействительным предписания от 03.10.2014 N 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14 (545-НБ),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" - Бушуева А.В., директора, на основании выписки от 10.09.2014, Смирнова В.В. по доверенности от 28.05.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.10.2014 N 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14 (545-НБ) за исключением пункта 1 данного решения, недействительным предписания от 03.10.2014 N 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14 (545-НБ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "КС Трейд" (далее - ООО "КС Трейд"), муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода").

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление и Департамент заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.09.2014 на электронной площадке www.roseltorg.ru и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение N 0132300007514000855 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку спортивного оборудования для объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по пр. Гагарина в Приокском районе" и документация об открытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 24 060 283 руб. 67 коп.

Заказчиком закупки являлось МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", а уполномоченным органом выступал Департамент.

В соответствии с протоколом от 22.09.2014 N 0132300007514000855-1 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки на участие в аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены номера по мере поступления.

Рассмотрев первые части заявок на участие в указанном аукционе, аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе под номером 3 (ООО "КС Трейд").

Посчитав, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, ООО "КС Трейд" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Департамента при проведении электронного аукциона.

На основании части 15 статьи 99 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Комиссией по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) проведена внеплановая проверка процедуры закупки.

Решением от 03.10.2014 N 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14 (545-НБ) Комиссия антимонопольного органа жалобу ООО "КС Трейд" признала необоснованной (пункт 1), МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); аукционную комиссию Департамента - нарушившей положения частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3); предусмотрено не выдавать заказчику предписание в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения поставщика (пункт 4); выдать аукционной комиссии Департамента и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5); принято решение передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях (пункт 6).

Кроме того, Департаменту выдано предписание от 03.10.2014 N 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14, в котором ему предписывалось в срок до 14.10.2014 устранить нарушения требований частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.09.2014 N 0132300007514000855-1 и повторно провести аукционные процедуры, начиная со стадии рассмотрения первых частей заявок с учетом выводов, изложенных в решении от 30.09.2014 (пункт 1), оператору электронной площадки - ОАО "ЕЭТП" в срок до 14.10.2014 обеспечить аукционной комиссии Департамента возможность исполнения пункта 1 предписания; аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки в срок до 15.10.2014 представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Общество не согласилось с решением (за исключением пункта 1) и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, у Управления как контрольного органа имеются полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком, аукционной комиссией уполномоченного органа законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе (в редакции на момент размещения извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором

Антимонопольный орган посчитал, что в документации об электронном аукционе отсутствует срок, в течение которого победитель такого аукциона должен подписать контракт, условия признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, чем нарушены требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

В данном случае из пункта 17 документации об электронном аукционе "Срок заключения контракта. Условия признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта" следует, что контракт с победителем может быть заключен не ранее, чем через десять дней с даты размещения в ЕИС на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона, с иным участником, с которым заключается контракт при уклонении победителя электронного аукциона - в течение 3 рабочих дней со дня признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, вывод Комиссии Управления о нарушении заказчиком пункта 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Комиссии Управления, в заявках участников аукциона не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, предлагаемого к поставке. Упоминание же в заявках словосочетания "Производство - Россия" по отношению к предлагаемым товарам не указывает ни на место происхождения товаров, ни на производителя таких товаров.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Частью 4 упомянутой статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, первые части заявок на участие в электронном аукционе на поставку товара должны содержать, помимо прочего, указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Те же требования предъявляются к заявкам и при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации Общество полностью выполнило предъявляемые действовавшим законодательством требования к первым частям заявок.

Так, исполняя требования вышеуказанных правоположений, Общество в пунктах 5, 6 своей заявки, а именно в графе "Наименование, производитель" в отношении защитных сетей указало "Производство - Россия". Следовательно, используя данное словосочетание, не называя непосредственно наименования производителя, Общество привело обобщенное наименование места происхождения предлагаемого товара - страну Россию, то есть Российскую Федерацию.

При этом вывод Управления об обратном суд обоснованно признал основанным на формальном толковании терминов "производство" и производитель" с учетом понятий, используемых для неюридических целей, тогда как следовало руководствоваться буквальным толкованием норм и целями действующего законодательства, направленного на регулирование правоотношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения требований частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение (за исключением пункта 1) и предписание Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом учтено, что в результате принятия в нарушение действующего законодательства указанных ненормативных актов Управления Общество как единственный поставщик лишилось возможности заключения контракта по результатам электронного аукциона, признанного несостоявшимся.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод о том, что поскольку предписание заказчику в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения поставщика не выдавалось, права и законные интересы заявителя не нарушаются, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В данном случае нарушение прав заявителя не находится в причинной связи с выдачей или невыдачей антимонопольным органом заказчику предписания об устранении нарушения действующего законодательства.

Оспариваемым решением констатируется факт нарушения заявителем Закона о контрактной системе; указанное решение размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", доступное неопределенному кругу лиц, а значит, содержащиеся в нем выводы в оспариваемой части порочат деловую репутацию заявителя.

Довод Управления об исполнении уполномоченным органом предписания не влияет на выводы о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-25776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю. В. Протасов