Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-8764/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-2460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Гуз С.Н., решение N 2 от 12.01.2015, паспорт, Шапиров С.Р., представитель по доверенности от 02.12.2013, удостоверение,

от ответчика: Киселев Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8764/2015) ОАО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-2460/2015 (судья Колосова Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТЭКС Технолоджиз" (ОГРН: 1127847044270, адрес местонахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Парнас-М" (ОГРН: 1027801548301, адрес местонахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919,94 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения, а именно: ответчик, получив определение о принятии искового заявления к производству, в котором его наименование было указано неверно - ООО "Парнас-М", был введен в заблуждение некорректными данными в указанном определении, в связи с чем не обеспечил поступление в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с доказательствами введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, которая была введена определением от 05.11.2014 по делу N А56-71890/2014. Учитывая то, что требование, заявленное к ответчику, возникло по денежному обязательству и является реестровым, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Также ответчик не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что адвокат, при открытости сведений о банкротстве ответчика и возбуждении дела о банкротстве до обращения с исковым заявлением, не довел эту информацию до клиента, в связи с чем полагает, что адвокат ненадлежащим образом оказал услуги доверителю, следовательно, ответчик данные расходы возмещать не должен. Согласно доводам жалобы, вознаграждение адвоката также не отвечает критерию разумности и соразмерности, поскольку составляет 35% от цены иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2015 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "РОТЭКС Технолоджиз" о взыскании денежных средств с ОАО "ПАРНАС-М" и возбудил производство по делу. Между тем, в качестве ответчика в указанном определении было указано ООО "ПАРНАС-М", без указания иных признаков (ИНН, ОГРН), которые позволили бы сторонам идентифицировать ответчика.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 32-52), наименованием ответчика является ОАО "ПАРНАС-М".

Таким образом, следует признать, что ОАО "ПАРНАС-М", получив указанное определение о принятии искового производства, был лишен возможности установить, что является ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-2460/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление ООО "РОТЭК Технолоджиз" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "РОТЭК Технолоджиз" из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Парнас" из Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева