Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 04АП-3092/15

г. Чита

18 июня 2015 г.

Дело N А19-4862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по делу N А19-4862/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес места нахождения: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21; адрес места нахождения филиала: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 7) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9а/1) о взыскании 4 042 571 рублей 72 копеек и об обязании возвратить оборудование

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 4 042 571 рублей 72 копеек по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года, из которых 3 334 307,31 рублей - задолженность по лизинговым платежам за период с 1 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 647 513,96 рублей - пени за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 1 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 60 750,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года, и об обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору оборудование (мельницу МШР-3600х500, заводской номер 2956).

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела с делами N N А19-4863/2015, А19-4864/2015, А19-4865/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ОАО "Коршуновский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковые требования по делам N N А19-4862/2015, А19-4863/2015, А19-4864/2015, А19-4865/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. По мнению ответчика, исковые требования по указанным делам являются однородными, поскольку заявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, предмет таких требований представляет собой взыскание задолженности по уплате лизинговых платежей, а также обязанность возвратить составляющее предмет лизинга оборудование.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что объединение дела N А19-4930/2015 с делами NN А19-4862/2015, А19-4863/2015, А19-4864/2015, А19-4865/2015 и А19-4866/2015 в одно производство снизит размер понесенных судебных расходов и облегчит для сторон разрешение всего комплекса спорных вопросов.

В отзыве (возражениях) от 16 июня 2015 года на апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами от 3 июня 2015 года об отправке служебной информации по каналу электронной почтой, почтовым уведомление N 67200286767030, а также отчетом о публикации 4 июня 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятия апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании с последнего 4 042 571 рублей 72 копеек по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года, из которых 3 334 307,31 рублей - задолженность по лизинговым платежам за период с 1 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 647 513,96 рублей - пени за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 1 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 60 750,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года, и об обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору оборудование (мельницу МШР-3600х500, заводской номер 2956).

Определением суда первой инстанции от 6 апреля 2015 года (л.д. 2-3) исковое заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" принято, возбуждено производство по делу N А19-4862/2015.

Кроме того, на основании поступивших исковых заявлений ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ОАО "Коршуновский ГОК" Арбитражным судом Иркутской области также возбуждены судебные производства:

- по делу N А19-4863/2015 о взыскании 5 842 851,38 рублей на основании договора лизинга N ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07 от 21 июня 2011 года, в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 4 992 588,99 рублей за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года, пени за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в сумме 774 932,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года в сумме 75 329,96 рублей, и об обязании возвратить оборудование, переданное по указанному договору лизинга (мельницу шаровую 3600х5000, серийный/заводской номер 2972);

- по делу N А19-4864/2015 о взыскании 2 701 755,78 рублей по договору лизинга N ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31 августа 2011 года, из которых 2 292 517,01 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 353 868,68 рублей - пени за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 34 464,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года, 20 906 рублей - расходы по оплате страховой премии, и об обязании вернуть оборудование, переданное во временное пользование и владение по указанному договору лизинга (кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251);

- по делу N А19-4865/2015 о взыскании 3 872 896,05 рублей по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года, состоящую из задолженности по лизинговым платежам за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 3 212 787,02 рублей, пеней за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в сумме 585 405,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года в размере 48 475,73 рублей и расходов по уплате страховой премии в размере 26 228 рублей, а также об обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору лизинга оборудование (мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943);

- по делу N А19-4866/2015 о взыскании суммы в размере 4 817 699,52 рублей по договору лизинга N ФЗ/0708Р/Р-2138-01-06 от 20 июня 2011 года, которая включает в себя задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 4 116 619,02 рублей, пени за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 638 967,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года в размере 62 113,02 рублей, и об обязании возвратить оборудование, переданное во временное пользование и владение по названному договору лизинга (мельницу МСЦ 3200х4500, серийный/заводской номер 2973);

- по делу N А19-4930/2015 о взыскании 1 122 667,40 рублей по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28 октября 2010 года, в том числе задолженности по лизинговым платежам за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 937 732 рублей, пени за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в сумме 170 789,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года в сумме 14 145,84 рублей, и об обязании ответчика вернуть оборудование, переданное во временное пользование и владение по названному договору лизинга (насосный агрегат 1ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ 16-51-12 с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11 ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТСЗП 63/0.7 ВЦЭ, серийный/заводской номер 33 438).

ОАО "Коршуновский ГОК" в обоснование необходимости объединения дел N N А19-4862/2015, А19-4863/2015, А19-4864/2015, А19-4865/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015 в одно производство для совместного рассмотрения указало на связь названных судебных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также на идентичность лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе объединить дела в одно производство в следующих случаях:

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

- если дела связаны между собой по представленным доказательствам;

- если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда. Положительное решение таких вопросов является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и задачами арбитражного судопроизводства, перечисленными в статье 2 АПК Российской Федерации.

Как отмечено выше, необходимым условием для положительного решения вопроса об объединении дел в одно производство является связь между делами по основаниям возникновения заявленных требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Несмотря на то, что стороны по делам N N А19-4862/2015, А19-4863/2015, А19-4864/2015, А19-4865/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015 одни и те же (ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ОАО "Коршуновский ГОК"), суд апелляционной инстанции считает, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (фактическим обстоятельствам), а также имеют разный предмет доказывания, поскольку заявленные истцом требования вытекают из разных договоров финансовой аренды (лизинга).

Так, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности и обязание возвратить имущество по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года (л.д. 12-24), в то время как в рамках судебных дел NN А19-4863/2015, А19-4864/2015, А19-4865/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015 рассматриваются требования, вытекающие из договоров лизинга N ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07 от 21 июня 2011 года, N ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31 августа 2011 года, N 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года, N ФЗ/0708Р/Р-2138-01-06 от 20 июня 2011 года, N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28 октября 2010 года соответственно.

Условия этих договоров лизинга, их предмет, факт полной или частичной уплаты ответчиком образовавшейся задолженности подлежат оценке непосредственно при разрешении каждого возникшего спора.

Таким образом, основания возникновения заявленных истцом требований (фактические обстоятельства) различны, что само по себе исключает применение положений частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, одна лишь однотипность фактических обстоятельств (ненадлежащее исполнение ответчиком договоров лизинга) и решаемых правовых вопросов (в частности, применение положений && 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет место в рассматриваемом случае, не является достаточным основанием объединения дел в одно производство.

Связь между делами по смыслу статьи 130 АПК Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий и, соответственно, - разных требований. В названной статье законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Поскольку в рамках указанных выше судебных дел Арбитражного суда Иркутской области заявлены требования о возвращении имущества (оборудования) и взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения различных и самостоятельных договоров лизинга, то отсутствует и другое предусмотренное процессуальным законом основание для объединения дел в одно производство, а именно связь между представленными доказательствами.

Кроме того, различен и состав взыскиваемой задолженности.

Так, по делам N А19-4864/2015 и N А19-4865/2015 в состав подлежащей взысканию задолженности включены задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку возмещения лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате страховой премии, тогда как по настоящему делу и делам NN А19-4863/2015, А19-4866/2015, А19-4930/2015 расходы по уплате страховой премии в состав задолженности не входят.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исследованию и оценке подлежит каждое конкретное и единичное обстоятельство, то объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств сторон и суда.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объединенное рассмотрение дел снизит его судебные расходы, а также облегчит сторонам разрешение всего комплекса спорных правоотношений в совокупности, основанием для объединения дел в одно производство служить не может.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Напротив, учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции считает, что объединение указанных дел может привести к необоснованному увеличению срока на рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, согласно части 4 статьи 130 АПК Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако по делу N А19-4930/2015 Арбитражным судом Иркутской области 2 июня 2015 года уже вынесено решение по существу спора, что в силу указанной нормы процессуального права также исключает возможность удовлетворения заявленного ОАО "Коршуновский ГОК" ходатайства об объединении дел N А19-4864/2015 и N А19-4930/2015 в одно производство.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Относительно возможности обжалования настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия ОАО "Коршуновский ГОК" с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по делу N А19-4862/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по делу N А19-4862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко