Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-2855/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

Дело N А53-29506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Рассвет" - директора Коневой В.А., Мирошниченко О.Н. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-29506/2014, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Рассвет" к Донской государственной инспекции пробирного надзора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Рассвет" (далее - ООО Ломбард "Рассвет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донской государственной инспекции пробирного надзора (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 по делу N 478 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе общество указывает, что в соответствии с информацией Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Ввиду указанных разъяснений общество считает возможным вести инвентаризационный учёт не по утвержденным Государственным комитетом по статистике Российской Федерации типовой межведомственной форме. Заявитель указал на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в отсутствие законного представителя, а также сослался на малозначительность совершенного правонарушения и несоразмерность назначенного наказания характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указав на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 общество обязано соблюдать требования Инструкций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, а также приказом Минфина РФ от 16.06.2003 N 61н.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону, с участием сотрудников Донской государственной инспекции пробирного надзора в качестве специалистов, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 N 41-ФЗ при осуществлении деятельности обществом с ограниченной ответственностью Ломбард "Рассвет".

По результатам проверки, проведенной 10 октября 2014 года, установлено, что ООО Ломбард "Рассвет" допущены следующие нарушения требований действующего законодательства:

* ООО "Ломбард "Рассвет" имеет свидетельство о постановке на специальный учёт с истёкшим сроком действия (свидетельство от 26.01.2009 N 0050003322 со сроком действия до 26.01.2013);

* в состав инвентаризационной комиссии включено материально ответственное лицо Погорелова Т.Ю.;

* результаты инвентаризаций отражаются в неутвержденной Государственным комитетом по статистике Российской Федерации типовой межведомственной форме N инв-8 "Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них".

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону 15.10.2014 в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 КоАП РФ.

Начальником Донской государственной инспекции пробирного надзора 14.11.2014 вынесено постановление N 478, которым ООО "Ломбард "Рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют нарушения требований соответствующих правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ) драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности, в том числе регулярное представление осуществляющими производство драгоценных металлов организациями сведений об объемах произведенных ими драгоценных металлов в органы государственной статистики, в указанных областях деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 разработаны и утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности (далее - Правила N 731).

На основании Закона N 41-ФЗ и Правил N 731 приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее - Инструкция N 68н).

Установленный настоящей Инструкцией порядок должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни (далее - организации) (пункт 1.3 Инструкции N 68н).

Пунктом 1.8 Инструкции предусмотрено, что организация обязана встать на специальный учет в соответствующей государственной инспекции пробирного надзора.

Пунктом 5 Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от 16.06.2003 N 51н "О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями" (далее - Инструкция N 51н) установлено, что объекты специального учета, имеющие территориально обособленные подразделения вне районов деятельности госинспекций, поставивших их на специальный учет, также подлежат постановке на специальный учет в госинспекциях по месту расположения обособленных подразделений в порядке, установленном настоящей инструкцией.

Пунктом 5.3 Инструкции N 68н установлено, что для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливаются порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии.

В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.

Согласно пункту 5.7 Инструкции N 68н сведения о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому отдельному наименованию материальных ценностей записываются в акты инвентаризации (описи), составляемые не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается материально ответственному лицу. Комиссия отражает результаты инвентаризации в утвержденных Государственным комитетом по статистике Российской Федерации типовых межведомственных формах N инв-8 "Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них", N инв-9 "Акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них" и N инв-8а "Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в полуфабрикатах, узлах и деталях оборудования, приборах и иных изделиях", которые заполняются по всем предусмотренным в них реквизитам отдельно по местам хранения и использования ценностей и материально ответственным лицам.

Как следует из материалов дела, видом деятельности ООО "Ломбард "Рассвет" является: ОКВЭД - 65.22.6 (предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества), в связи с чем общество обязано соблюдать вышеназванные требования законодательства в сфере регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота).

По результатам проверки, проведенной 10 октября 2014 года, установлено, что ООО Ломбард "Рассвет" допущены следующие нарушения требований действующего законодательства:

* ООО "Ломбард "Рассвет" имеет свидетельство о постановке на специальный учёт с истёкшим сроком действия (свидетельство от 02.09.2008 N 0050003322 со сроком действия до 03.09.2013);

* в состав инвентаризационной комиссии включено материально ответственное лицо Погорелова Т.Ю.;

- результаты инвентаризаций отражаются в неутвержденной Государственным комитетом по статистике Российской Федерации типовой межведомственной форме N инв-8 "Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них".

Факт выявленных нарушений подтверждается постановлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2014 (л.д. 09 - 11), справкой о выявленных нарушениях от 10.10.2014 (л.д. 34 - 35), копией акта инвентаризации (л.д. 38 - 39), копией карты постановки на специальный учет (л.д. 40- 43), копией свидетельства о постановке на специальный учет от 02.09.2008 N 0050003322 (л.д. 43).

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения.

Довод заявителя о том, что в соответствии с информацией Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению, является несостоятельным.

Как обоснованно указывает заявитель, с 01.01.2013 формы первичных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательному применению подлежат формы документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Правилами N 731, Инструкциями N 68н и N 51н установлены обязательные к применению формы документов на основании Федерального закона N 41-ФЗ. Указанными нормативными правовыми актами установлен иной порядок, отличный от порядка, установленного Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Таким образом, общество обязано проводить инвентаризацию по форме, утвержденной Госкомстатом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В постановлении прокурора имеется подпись директора общества Коневой В.А. в подтверждение того, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статье 25.1 КоАП РФ, директор ознакомлена с содержанием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему вручена копия постановления. Дата получения директором копии постановления, не совпадающая с датой его составления, не подтверждает доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель юридического лица не имел возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии директора общества Коневой В.А., о чем свидетельствуют её подписи в постановлении.

Ссылка на малозначительность совершенного правонарушения и несоразмерность назначенного наказания характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем размер назначенного наказания правомерно установлен в соответствии с минимальным пределом, установленным санкцией статьи 19.14 КоАП РФ.

Малозначительность совершенного правонарушения может быть признана судом при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил доказательств исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, систематически осуществляя соответствующий учет в ходе обычной для общества предпринимательской деятельности, имело возможность при должном отношении к своим публичным обязанностям принять все необходимые меры для приведения своей деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако такие меры в результате ненадлежащего отношения к своим обязанностям приняты не были. Такое отношение субъекта спорных правоотношений к своим обязанностям влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-29506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова