Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 15АП-6777/15

город Ростов-на-Дону

17 июня 2015 г.

дело N А32-33749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Мишенина Д.Ю. по доверенности от 25.10.2013,

от ответчика: представителя Ожерельева А.С. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" о взыскании судебных расходов по делу N А32-33749/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" (ИНН 2315111759, ОГРН 1042309105134)

к ответчику открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании прекращенными договоров ипотеки и погашении в ЕГРП записей об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новинвестком" (далее - истец, ООО "Новинвестком", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ответчик, ОАО Банк "Петрокоммерц", банк) о признании прекращенными договоров ипотеки от 24.03.2006 N 36/6, от 13.12.2006 N235/06 и погашении в ЕГРП записей об ипотеке от 18.04.2006 N23-23-48/007/2006-246, от 25.12.2006 N23-23-48/025/2006-284.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены. Высший суд признал отсутствующим ипотеку, возникшую на основании договоров от 24.03.2006 N 36/06 и от 13.12.2006 N 235/06 в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Новинвестком", а именно: жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, имеющего кадастровый номер 23:47:0111002:0151.

03.12.2014 общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО Банк "Петрокоммерц" судебных расходов в размере 928 000 руб., в том числе: 920 000 руб. - на оплату услуг представителя, 8 000 руб. - на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 25 февраля 2015 года заявление общества удовлетворено частично. С банка в пользу ООО "Новинвестком" взыскано 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны фактически выполненной представителем работе и не могут оцениваться судом в качестве разумной компенсации расходов общества при рассмотрении дела судами.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, рассмотрение аналогичных судебных дел, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 230 000 руб., в том числе: по первой инстанции - 60 000 руб.; по апелляционной инстанции - 35 000 руб.; по кассационной инстанции - 35 000 руб.; по надзорной инстанции - 100 000 руб. Указанный размер расходов соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание таких же услуг по делам сходных категорий (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012).

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом надзорной инстанции разрешен не был, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб., уплаченных им в бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "Петрокоммерц" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с банка в пользу общества 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- банк не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение. Определение об отложении судебного разбирательства на указанную дату было опубликовано на официальном сайте суда за четыре дня до судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности участия банка в судебном заседании и лишило его возможности защищать свои права и законные интересы;

- ОАО Банк "Петрокоммерц" представило в материалы дела достаточные доказательства того, что договор на оказание юридического сопровождения N 5 от 01.01.2012 был заключен не в отношении юридического сопровождения истца по настоящему делу, а в отношении третьего лица. Истец, исходя из обстоятельств окончательного решения по данному спору, предположительно переделал названный договор под спор с ОАО Банк "Петрокоммерц". Данному доводу банка и представленным им доказательствам суд первой инстанции оценку не дал;

- средняя цена по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по состоянию на 2013-2014 года составляет 95 000 руб., что подтверждается справкой Новороссийской торгово-промышленной палаты N 25-15 от 03.02.2015 об уровне цен на оказание юридических услуг в г. Новороссийске.

В отзыве ООО "Новинвестком" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте суда заблаговременно, в связи с чем, ответчик имел возможность принять участие в судебном разбирательстве. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет установления давности составления договора на юридическое сопровождение от 01.01.2012 N 5 и дополнительных соглашений к нему. Ответчик не представил доказательства существования договора с такими же реквизитами, между теми же сторонами, но с иным содержанием. Длительность рассмотрения дела составила один год и семь месяцев. При оказании услуг представитель истца показал глубокие знания законодательства и судебной практики. Разрешенные в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными и новыми для судебной практики. Критерием сложности дела является вынесение по делу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления, которым были отмены все принятые ранее по делу судебные акты. Аналогичных дел на территории Краснодарского края не выявлено.

Определением от 19 мая 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Новинвестком" о взыскании судебных расходов по данному делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило следующее.

Определение суда первой инстанции от 12.02.2015 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления общества было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Картотека арбитражных дел") 13.02.2015, то есть за 2 рабочих дня до начала дня судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, что не соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены не были.

Доказательства информированности ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 17.02.2015, каким-либо иным образом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов по существу в судебном заседании 17.02.2015. Банк был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление о взыскании с банка судебных расходов по делу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца, просил снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора на юридическое сопровождение N 5.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Новинвестком" (заказчик) и ООО "Майтри" (аутсорсер) был заключен договор на юридическое сопровождение N 5 (далее - договор - л.д. 69-72 том 3), по условиям которого заказчик передал аутсорсеру следующие функции: юридическое сопровождение судебного разбирательства (включая подготовку правовой позиции по делу, подготовку и подачу искового заявления, представительство во всех судебных инстанциях) по иску заказчика к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании прекращенными договоров ипотеки N 36/6 от 24.03.2006 и N 235/06 от 13.12.2006 (пункт 1.2 договора), а также обязался уплачивать аутсорсеру вознаграждение и компенсационные издержки в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 6.1 договора стороны установили следующий размер вознаграждения аутсорсера за представление интересов заказчика: в суде первой инстанции - 180 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 140 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 500 000 руб. (с учетом внесения изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2013 - л.д. 75 том 3).

25.10.2012 ООО "Новинвестком" и ООО "Майтри" подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 74 том 3), в котором согласовали, что интересы заказчика в суде будет представлять Мишенин Д.Ю. (доверенность от 25.10.2012 - л.д. 36 том 1).

Мишениным Д.Ю. были выполнены следующие процессуальные действия:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6 том 1);

- подготовлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 43 том 1) (удовлетворено);

- подготовлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 57-58 том 1) (удовлетворено);

- подготовлено заявление об обеспечении иска (л.д. 173-174 том 1) (отказано);

- подготовлено ходатайство о вызове свидетеля (л.д. 1 том 2) (отказано);

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 2-5 том 2);

- подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 6) -доказательства фактического ознакомления с материалами дела отсутствуют;

- подготовлено дополнение по делу (л.д. 73-74 том 2);

- принято участие в судебных заседаниях: от 11.12.2012 (протокол судебного заседания - л.д. 54 том 1); от 28.01.2013 с перерывом до 01.02.2013 (протокол судебного заседания - л.д. 170 том 1); от 19.03.2013 (протокол судебного заседания - л.д. 56 том 2); от 17.04.2013 (протокол судебного заседания - л.д. 117 том 2).

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 127-131 том 2);

- принято участие в судебном заседании 24.07.2013 с объявлением перерыва до 31.07.2013;

3) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- подготовлена кассационная жалоба (л.д. 171-176 том 2);

- принято участие в судебном заседании 13.11.2013 (постановление ФАС СКО от 14.11.2013);

4) при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции:

- подготовлено заявление о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 192-197 том 2);

- принято участие в судебном заседании 17.06.2014 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2339/14 от 17.06.2014).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юридического агентства ООО "Новинвестком" представило в материалы дела платежные поручения: N 966 от 14.05.2013 на сумму 35 000 руб.; N 975 от 13.06.2013 на сумму 25 000 руб.; N 987 от 05.07.2013 на сумму 35 000 руб.; N 995 от 16.07.2013 на сумму 45 000 руб.; N 1034 от 07.10.2013 на сумму 11 000 руб.; N 1046 от 24.10.2013 на сумму 25 000 руб.; N 1050 от 08.11.2013 на сумму 10 000 руб.; N 1051 от 14.11.2013 на сумму 50 000 руб.; N 1060 от 03.12.2013 на сумму 15 000 руб.; N 1061 от 09.12.2013 на сумму 15 000 руб.; N 1072 от 09.01.2014 на сумму 35 000 руб.; N 1081 от 23.01.2014 на сумму 40 000 руб.; N 1 от 25.02.2014 на сумму 35 000 руб.; N 4 от 26.02.2014 на сумму 15 000 руб.; N 5 от 04.03.2014 на сумму 20 000 руб.; N 15 от 19.03.2014 на сумму 30 000 руб.; N 22 от 10.04.2014 на сумму 15 000 руб.; N 36 от 21.04.2014 на сумму 10 000 руб.; N 43 от 23.04.2014 на сумму 25 000 руб.; N 48 от 19.05.2014 на сумму 37 500 руб.; N 296 от 03.07.2014 на сумму 6 560 руб.; N 168 от 03.07.2014 на сумму 17 000 руб.; N 656 от 07.07.2014 на сумму 31 326 руб.; N 61 от 07.07.2014 на сумму 6 560 руб.; N 276 от 08.07.2014 на сумму 20 728 руб. 40 коп.; N 301 от 15.07.2014 на сумму 20 728 руб. 40 коп.; N 591 от 15.07.2014 на сумму 21 805 руб. 30 коп.; N 58 от 06.08.2014 на сумму 50 000 руб.; N 65 от 04.09.2014 на сумму 60 000 руб.; N 68 от 25.09.2014 на сумму 100 000 руб.; N 70 от 08.10.2014 на сумму 60 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив разумность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерно высоким ввиду следующего.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены три основных документа по существу спора (исковое заявление (3 страницы печатного текста); заявление об уточнении исковых требований (три с половиной страницы печатного текста); дополнение по делу (две страницы печатного текста)), а также было заявлено два ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и одно ходатайство о вызове свидетеля.

Таким образом, количество подготовленных представителем истца документов не являлось значительным, а содержание документов - объемным.

Материалы дела при рассмотрении его по существу были сформированы в двух томах, что также свидетельствует об отсутствии в рамках настоящего дела большого фактического материала, требующего значительных затрат времени и усилий профессионального представителя.

В рамках апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанции представителем ООО "Новинвестком" были подготовлены только апелляционная, кассационная жалобы и заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Содержание указанных документов является практически тождественным, в связи с чем, при обращении в каждую последующую судебную инстанции не требовало от представителя ООО "Новинвестком" значительных затрат времени для подготовки соответствующего документа (жалоб и заявления).

Представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях (с учетом объявления перерыва в одном из судебных заседаний) в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в каждой последующей судебной инстанции.

Вместе с тем, при определении разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит оценке стоимость юридической услуги, которая проявляется в ее результате для доверителя и не зависит напрямую от количества времени, потраченного представителем на совершение процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешенные в рамках данного дела вопросы являлись новыми для судебной практики. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2339/14 от 17.06.2014 был сформирован новый правовой подход к разрешению спорной ситуации и указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по другим делам со схожими обстоятельствами.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.: 60 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции; 35 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. - в суде кассационной инстанции; 50 000 руб. - в суде надзорной инстанции.

Доказательства того, что договор на оказание юридического сопровождения N 5 от 01.01.2012 был заключен не в отношении юридического сопровождения истца по настоящему делу, а в отношении третьего лица, ОАО Банк "Петрокоммерц" в материалы дела не представило. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления указанного договора представителем банка в судебном заседании 09.06.2015 было отозвано.

ООО "Новинвестком" также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления общество в федеральный бюджет уплатило 4 000 руб. по платежным поручениям N 894 от 26.10.2012, N 897 от 06.11.2012 (л.д. 8-9 том 1); при подаче апелляционной жалобы - 2 000 руб. по платежному поручению N 964 от 14.05.2013 (л.д. 139 том 2); при подаче кассационной жалобы - 2 000 руб. по платежному поручению N 1017 от 11.09.2013 (л.д. 177 том 2).

Учитывая, что исковые требования ООО "Новинвестком" постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2339/14 от 17.06.2014 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку вопрос о судебных расходах не был разрешен судом надзорной инстанции в постановлении N 2339/14 от 17.06.2014, требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, перечисленная ответчиком по платежному поручению N 592624 от 11.03.2015 государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года по делу N А32-33749/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" (ИНН 2315111759, ОГРН 1042309105134) 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении заявления в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Новинвестком" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина