Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 11АП-6552/15

г. Самара

18 июня 2015 г.

Дело N А72-67/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Ломакина О.В., доверенность от 19.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМ Пакаджинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 апреля 2015 года по делу N А72-67/2015 (судья Радин С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРНИ", (ОГРН 1097325005800, ИНН 7325092085), г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209), г. Москва, о взыскании 1 966 470 руб. 90 коп.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПМ Пакаджинг" к обществу с ограниченной ответственностью "АРНИ" о признании договора строительного подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРНИ" (далее - ООО "АРНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" (далее - ООО "ПМ Пакаджинг", ответчик) о взыскании 1 966 470 руб. 90 коп., в том числе: 1 436 600 руб. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда N 121/09 от 27.09.2013, 529 870 руб. 90 коп. пени за период с 26.12.2013 по 20.11.2014 и по день оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 525 517 руб. 20 коп. за период с 23.12.2013 по 19.11.2014 и с 20.11.2014 по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПМ Пакаджинг" к ООО "АРНИ" о признании договора строительного подряда N 121/09 от 27.09.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 апреля 2015 года по делу N А72-67/2015 исковые требования удовлетворены частично; в части взыскания основного долга 1 436 600 руб., неустойки 523 980 руб. 60 коп. на 19.11.2014 и с 20.11.2014 по день фактического погашения долга; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 1 436 600 руб. основного долга; 523 980 руб. 60 коп. неустойки на 19.11.2014 и с 20.11.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 1 436 600 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки; 32 595 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда решено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, о взыскании с ответчика в пользу истца 1 436 000 руб. неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе мотивированы неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором строительного подряда N 121/09 от 27.09.2013 (далее - договор, спорный договор).

Согласно пункту 1.1. договора ЗАО "ПМ Пакаджинг" (заказчик) поручает, а ООО "АРНИ" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт мягкой кровли производственного корпуса лит. К, К1, К2, К3, к, к1 подрядчика и в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, 38, из материалов заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ и материалов согласно смете составляет 3 940 руб. 95 коп. (пункт 2.1. договора).

ООО "АРНИ", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

ЗАО "ПМ Пакаджинг" обратилось в суд со встречным иском о признании договора незаключенным, полагая, что сторонами не согласован его предмет. В обоснование встречного иска ответчик указал, что из представленных документов, нельзя сделать вывод о том, что локальный сметный расчет N 1244 от 13.09.2013 "Ремонт мягкой кровли здания производственного корпуса" имеет непосредственное отношение к договору, поскольку в локальном сметном расчете нет ссылки на то, что данный локальный сметный расчет является неотъемлемой частью договора.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по предмету договора - выполнение ремонта кровли здания.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, объемы и виды работ указаны в согласованном сторонами локальном сметном расчете N 1244 от 13.09.2013. Сроки выполнения работ указаны в разделе 4 договора.

При таких обстоятельствах, предмет договора считается согласованным, а договор - заключенным.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора незаключенным.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35% в сумме 1 379 000 руб. на основании выставленного счета. После выполнения подрядчиком 100% объема работ заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком условий договора начисляется пени от суммы не выполненных обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 3 940 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2013, справкой формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

В свою очередь, ответчик в счет оплаты по договору перечислил истцу 2 503 400 руб. платежными поручениями N 373 от 08.10.2013 - 1 379 000 руб. (аванс), N 488 от 26.12.2013 - 768 300 руб., N 74 от 12.02.2014 - 256 100 руб., N 367 от 20.11.2014 - 100 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности полностью, в части взыскания неустойки частично, с учетом положений статей 191, 193 Кодекса в размере 523 980 руб. 60 коп. за период с 24.12.2013 по 19.11.2014, обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения принятого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 апреля 2015 года по делу N А72-67/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов