Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20970/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-7906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармстронг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-7906/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "ОКНА ПЛЮС"

к ООО "Фармстронг"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Анисимов Б.М. по дов. от 15.06.2015 г., Нечаев Е.Д. дов. от 03.06.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОКНА ПЛЮС" с исковым заявлением к ООО "Фармстронг" о взыскании долга в размере 185 450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. взыскана с ООО "Фармстронг" в пользу ООО "ОКНА ПЛЮС" основная задолженность в сумме 185 450 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКНА ПЛЮС" и ООО "Фармстронг" 12 ноября 2013 года был заключен Договор N 81, согласно условиям которого, Истец обязался выполнить определенные работы, а Ответчик их оплатить. При этом стороны Договора установили что, конкретный перечень и стоимость этих работ будет определен в приложениях к настоящему Договору (разд. 1 и п. 2.1.).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, на основании своих договорных обязательств Истец выполнил определенные работы, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ к вышеуказанному Договору, в котором указывалось о выполнении всех работ в полном объеме и отсутствии претензий у Ответчика к Истцу на сумму в размере 445 300 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны Истца в адрес Ответчика посредством почтовой связи было направлено заявление о необходимости уплаты долга по Договору, но ответа от Ответчика не последовало.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 185 450 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Ответчиком работы по договору были приняты без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акта приемки работ.

Доказательств того, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-7906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фармстронг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармстронг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова