Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 16АП-1584/14 (ключевые темы: расчет стоимости - информационные услуги - техническая экспертиза - сдача-приемка - услуги)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 16АП-1584/14

г. Ессентуки

15 июня 2015 г.

Дело N А22-1105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу N А22-1105/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Гарант-Сервис" (ИНН 7203171981, ОГРН 1067203021005)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Гарант-Эталон" (ИНН 0816008597, ОГРН 1090816001396)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 909 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 997 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "Гарант-Сервис" - Ермаков Л.В. (доверенность от 01.06.2013);

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Гарант-Эталон" - Воронкова Л.Ш. (доверенность от 01.06.2015), Лузанова Л.М. (доверенность от 01.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Гарант-Сервис" (далее -ООО "Компания "Гарант-Сервис", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Гарант-Эталон" (далее - ООО "НПП "Гарант-Эталон", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 069,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 084,12 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 12.07.2013.

В обоснование исковых требований истцом указано, что во исполнение договора от 11.01.2010 N 7/936/10 истцу не были оказаны информационные услуги, тогда как Компания полностью их оплатила в большем объеме, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 734 069,71 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 084,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, суд в удовлетворении исковых требований общества отказал полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПП "Гарант-Эталон" также было отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 решение суда первой инстанции от 20.03.2014 и постановление апелляционного суда от 01.07.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются, поэтому в этой части судебные акты не проверяются, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного надлежит оценить доводы и возражения сторон, установить фактические обстоятельства и рассмотреть первоначальный иск.

При новом рассмотрении дела истец (Компания) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в размере 411 909,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 997,93 руб. При этом представитель Компании в ходе разбирательства дела ходатайствовал о назначении компьютерно-технической экспертизы электронной переписки между сторонами.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением суда от 04.03.2015 ходатайство Компании о назначении компьютерно-технической экспертизы электронной переписки отклонил. В удовлетворении исковых требований общества отказал полностью за недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От истца поступил отзывы на жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы электронной переписки.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражали, поддержали отзывы на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против назначения по делу экспертизы возражали.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.12.2007 Компания и Общество заключили соглашение N ЛД1-7/936/07 о предоставлении неисключительного права (далее - соглашение), на основании которого Компании предоставлено неисключительное право использовать на территории в административных границах Тюменской области программы для ЭВМ - программы комплекса "Гарант 7.Х". Неисключительное право предоставлено до 31.12.2017. Общество может использовать программный комплекс только для формирования и распространения от своего имени и за свой счет экземпляров комплектов и для распространения электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" информационных блоков названного справочника физическим и юридическим лицам в количестве не более 1600 пользователям и оказания дополнительных информационно-консультационных услуг. Указанное соглашение было заключено между закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятием "Гарант-Сервис" (правопредшественник Ответчика) - "Обществом" и ООО "Компания "Гарант-Сервис" - "Партнером". В период действия соглашения от 03.12.2007 Компания и Общество заключали договоры на каждый год N 7/936/08 от 09.01.2008, N 7/936/09 от 11.01.2009, которые подписаны сторонами и представлены в материалы дела. Кроме того, между Компаний (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор N 7/936/10, а также в дополнение к указанному Договору N 7/936/10 от 11.01.2010 сторонами были заключены: Соглашение о порядке расчета стоимости услуг и Соглашение о порядке сдачи-приемки услуг от 11.01.2010.

Вместе с тем указанные как Договор от 11.01.2010 N 7/936/10, так и Соглашения о порядке расчета стоимости услуг и Соглашение о порядке сдачи-приемки услуг от 11.01.2010 со стороны Ответчика не подписаны уполномоченным лицом.

11 января 2010 года Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 7/936/10 (далее - договор N 7/936/10), по условиям которого исполнитель обязался еженедельно по заявке заказчика оказывать услуги по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде эталонного экземпляра "Гарант" (далее - эталон), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора обязанность исполнителя по предоставлению эталона считается исполненной в момент предоставления информационных услуг в офисе исполнителя представителю заказчика или с момента предоставления исполнителем заказчику доступа к получению информационных услуг по телекоммуникационным сетям или иным определенным исполнителем способом. Оплату услуг заказчик производит на расчетный счет исполнителя перед их оказанием. Оплата услуг исполнителя после их оказания допускается с письменного согласия исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора). Основанием для передачи информационных услуг заказчику является заявка заказчика и соблюдение порядка расчетов по договору. Сдача-приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки, к которому прилагается счет-фактура (пункты 6.1, 6.3 договора).

В дополнение к договору N 7/936/10 стороны заключили соглашение о порядке расчета стоимости услуг и соглашение о порядке сдачи-приемки услуг от 11.01.2010.

Поскольку с 28.05.2010 по инициативе Общества предоставление информационных услуг было приостановлено, а Компания авансом оплатила услуги в большем размере, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 411 909,02 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора 7/936/10 оплату за услуги Заказчик производит на расчетный счет Исполнителя перед их оказанием (п. 5.1). Оплата услуг Исполнителя после их оказания допускается не иначе, как с письменного согласия Исполнителя (п. 5.2 Договора).

При этом, как указано в п. 6.1 Договора N 7/936/10, основанием для передачи Эталона Заказчику является Заявка Заказчика и соблюдение порядка расчетов по настоящему Договору.

Сдача-приемка услуг по Договору оформляется актом сдачи-приемки, к которому прилагается счет-фактура (п. 6.3).

Судом установлено, что по сути заявленных требований и уточнений к иску Компания признает оказание информационных услуг включительно по 27.05.2010, однако не согласна с расчетом заявленной к оплате оказанных информационных услуг за май 2010 года. Между тем акты оказанных услуг от 04.05.2010 N 114, от 11.05.2010 N 115, от 17.05.2010 N 116, от 24.05.2010 N 117, от 31.05.2010 N 118 на сумму 1 587 872,11 руб. Компанией не подписаны.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы как Компании, так и Общества на предмет того, какие же показатели по спорным коэффициентам должны быть применены при расчете стоимости услуг, не исследован и не оценен вопрос о том, как должен применяться тот или иной показатель коэффициентов R(пред), БАЗА1 (m), R4 (m), F(m) и T(m).

Компания не оспаривает факт оказания услуг и их качество. Спор между сторонами возник по показателям пяти коэффициентов, применяемых в формуле, по которой рассчитывается стоимость услуг.

При новом рассмотрении дела расчет исковых требований Компании сделан исходя из среднего значения оказанных за период с января по 5 мая 2010 года услуг, за вычетом первоначально заявленной суммы по иску (1 095 397,70 руб. - 683 488,68 руб.), что составило 411 909,02 руб.

Расчет произведен из среднемесячного значения стоимости услуг: 854 360,85 руб. = (январь - 527075,55 руб., февраль - 880 658,49 руб., март - 826 062,69 руб., апрель - 1 183 646,66 руб.)/4.

Стоимость услуг за 4 недели из 5 в мае 2010 года, что составило 683 488,68 руб. = 854 360,85 *4/5.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Применительно к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из буквального толкования условий Договора N 7/936/10, Исполнитель (Общество) несет ответственность за своевременное оказание услуг, Эталон предоставляется не позднее первого рабочего дня календарной недели, следующей за неделей, когда Заявка была подана Заказчиком. За задержку в предоставлении Эталона Исполнитель уплачивает Заказчику по письменному требованию штраф.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается Истцом, что фактически услуги за май 2010 (включительно по 27.05.2010) были оказаны.

В расчете Компании заявленных требований указана произведенная оплата оказанных услуг за период с 14.01.2009 по 21.05.2010 на сумму 16 450 000 руб. При этом оказаны услуги по расчету Истца за период с 11.01.2009 по 26.04.2010 на сумму 13 366 649,81 руб.

Как следует из уточнений исковых требований Компании, Истец рассчитал заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 411 909,02 руб.

Между тем в период действия Договора N 7/936/10 с 11 января по 28 мая 2010 года Обществом (Исполнителем) принятые на себя обязательства исполнялись своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг N 98 от 11.01.2010 г., N 99 от 18.01.2010 г., N 100 от 25.01.2010 г., N 101 от 01.02.2010 г., N 102 от 08.02.2010 г., N 103 от 15.02.2010 г., N 104 от 24.02.2010 г., N 105 от 01.03.2010 г., N 106 от 09.03.2010 г., N 107 от 15.03.2010 г., N 108 от 22.03.2010 г., N 109 от 29.03.2010 г., N 110 от 05.04.2010 г., N 111 от 12.04.2010 г., N 112 от 19.04.2010 г., N 113 от 26.04.2010 г.

Указанные акты сдачи-приемки услуг, протоколы о согласовании цены подписаны Компанией без каких-либо замечаний.

Стоимость услуг за предыдущие месяцы 2010 года, установленная протоколами N N 1, 2, 3, 4 от 11.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, была также рассчитана в порядке и на условиях, предусмотренных в Соглашении о порядке расчета стоимости услуг, и не оспаривалась Компанией ранее при предоставлении информационных услуг.

Так, цена за январь 2010 года была установлена в размере 527 075,55 руб., за февраль 2010 года в размере 880 658,49 руб., за март 2010 в размере 826 062,69 руб., за апрель в размере 1 183 646,66 руб.

Акты за май Компания подписать отказалась, несмотря на надлежащее оказание ему (Исполнителем) услуг за указанный период, что следует из актов оказанных услуг от 04.05.2010 N 114, от 11.05.2010 N 115, от 17.05.2010 N 116, от 24.05.2010 N 117, от 31.05.2010 N 118 на сумму 1 587 872,11 руб.

В соответствии с Соглашением о порядке расчета стоимости услуг от 11.01.2010 для каждого месяца в текущем году, расчет стоимости услуг определяется по формуле:

S1(m)=1/T(m) * (РАБС (m) * (1-Rпред - R4(m) - R5(m)) * [БАЗА1 пред (m) + БАЗА2 (m)] * (1+F(m)) - A (m) - P (m)). Исходя из представленных сторонами документов и доводов, стороны взаимно оспаривают только следующие значения: R4, ОВК (он же БАЗА 1), Rпред, Т и F. Значение показателя "R4" ежемесячно доводится до сведения Заказчика Исполнителем и зависит от степени соблюдения Исполнителем порядка расчетов. Коэффициент R4 может приниматься значения от -0.05 до 0.01. Истцом не было надлежащим образом исполнено положение п. 5.1. Договора - об оплате услуг перед их оказанием, а равно услуги до сих пор не оплачены Истцом в полном объеме, поэтому R4= -0.05. Коэффициент R4 зависит от соблюдения Заказчиком (Истцом) порядка расчетов. Однако платежная дисциплина неоднократно нарушалась Истцом (подтверждается Отчетом N 2 от 26.05.2010 - в деле), на основании чего Ответчик вправе был применить данный коэффициент согласно Соглашению о порядке расчета стоимости услуг.

Факт данных нарушений подтверждается не только ранее предоставленным Ответчиком Отчетом N 2 от 26.05.2010 (в деле), а также тем фактом, что услуги Ответчика за май 2010 года до сих пор не оплачены в полном объеме, что является безусловно достаточным основанием для применения Ответчиком данного коэффициента R4.

Истец в своей жалобе ссылается на предоставленные им 12.07.2013 акты сверки взаимных расчетов, согласно которым, по мнению Истца, у Истца на начало каждого месяца имелось положительное сальдо.

Однако данные акты не подписаны Ответчиком, соответственно, взаимная сверка обеими сторонами не производилась.

Более того, с наличием/отсутствием положительного сальдо на начало отчетного месяца установление значения R4 никак не связано.

Доводы Истца о том, что при наличии положительного сальдо на начало месяца коэффициент R4 должен быть равен другому значению, является ошибочным, поскольку услуги Ответчика не были оплачены в полном объеме согласно Договору.

Истец игнорирует п. 5.1 Договора, согласно которому услуги должны быть оплачены перед их оказанием в полном объеме. Аванс в размере 385 957,79 руб. не покрывал полную стоимость услуг за май, а перечисленные платежи в размерах 200 000 (двести тысяч) руб., 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. и 200 000 (двести тысяч) руб. были оплачены 11.05.2010, 12.05.2010, 18.05.2010 и 21.05.2010 г. соответственно.

Изложенное подтверждает тот факт, что услуги за май не были оплачены до их оказания в полном объеме (первый Акт сдачи-приемки услуг датирован 04.05.2010, а первый Эталон за май скачан Истцом 30.04.2010), при этом отдельных платежей, произведенных Истцом в произвольные сроки и в несогласованных с Ответчиком объемах, было не достаточно для дальнейшего оказания ему Ответчиком услуг.

Таким образом, R4= -0,05. В отношении значения показателя - БАЗА 1: ОВК (общий вес комплектов информационных блоков, определяемый в зависимости от количества пользователей с учетом сетевых коэффициентов) исчисляется в текущем месяце на основании сведений за предыдущий месяц, поданных Заказчиком.

В мае 2010 года Ответчиком были получены от Истца данные, на основании которых Ответчик исчисляет ОВК.

Согласно представленным самим же Истцом данным за апрель 2010 года в виде отчетов АРМ, ОПР и по счету 62, значение ОВК составило 1 311,6.

Указанная величина подтверждается данными, предоставленными Истцом Ответчику в 2010 году за апрель.

Истец же утверждает, что значение ОВК составляет 1062,8. При этом в письме Истца исх. N 176 от 21.06.2010, Истец настаивал на другой величине - БАЗА 1 = 986,7, то есть отличной от предлагаемого Истцом в рамках настоящего спора значения.

Как видно из представленных в суд Истцом материалов, сведения о якобы имевшей место скидке не могут быть достоверными.

В списке клиентов, предоставленном Истцом Ответчику для ознакомления с данным доказательством в рамках данного арбитражного спора, данные о скидке в графе для указанного выше клиента содержат в тексте знак вопроса и даже отличаются по тону шрифта, которым выполнен документ, что уже ставит под сомнение наличие скидки.

Таким образом, Истцом в суд и в адрес Ответчика были предоставлены отличные друг от друга документы.

В списке клиентов Истца, предоставленного Истцом в суд, указанные выше нюансы исполнения документа отсутствуют.

По вопросам возникновения данных разночтений Истец в ходе рассмотрения дела пояснений не дал.

Как следует из анализа списка клиентов Истца, предоставленного Истцом, данный список отличается от списка, предоставленного Ответчику в 2010 году для исчисления оплаты за услуги, на одну позицию: номер карточки 72-70693-000804, Департамент стратегического развития, ИНН 7224016000.

Согласно данным, предоставленным Истцом в суд, для этого клиента была якобы согласована скидка в размере 79 %, что должно было повлечь, по мнению Истца, уменьшение размера ОВК на 248,80. В 2010 году Ответчику никакие данные об указанной скидке не предоставлялись, ОВК в размере 1311,6 был исчислен на основании данных, предоставленных самим же Истцом Ответчику в 2010 году (Список клиентов в деле).

Истцом также был представлен Договор N 926/10 от 24.02.2010 г. (далее - Договор), заключенный между Истцом и ООО "Гарант-Информ", который, по мнению Истца, подтверждает правильность его расчетов стоимости услуг Ответчика.

Представленные документы отражают лишь тот факт, что Истцом был заключен договор с третьей организацией (Заказчик) во исполнение государственного контракта, заключенного данным Заказчиком, согласно которому Истец обязан оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязан данные услуги оплатить.

Утверждение Истца о том, что размер его вознаграждения по данному Договору и его процентное отношение к общей цене контракта, во исполнение которого данный Договор был заключен, якобы влияет на стоимость услуг Ответчика, Истцом не подтверждено документально надлежащими доказательствами и, следовательно, не обосновано.

При этом Ответчик не являлся стороной по указанным выше Договору либо госконтракту.

Истцом также была предоставлена копия Государственного контракта N 015/УИ от 09.03.2010, государственным заказчиком по которому является Департамент стратегического развития, а Исполнителем - ООО "Гарант-Информ".

То есть третьи лица, не являющееся участниками договорных отношений участников настоящего арбитражного спора, а равно сторонами или участниками судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Однако между Истцом или Ответчиком не заключались какие-либо подобные соглашения, влекущие за собой возложение на Ответчика определенных прав или обязанностей, а равно данные положения отсутствуют в действующим законодательстве РФ.

Таким образом, представленный Истцом Договор регулирует отношения Истца с третьим лицом, не являющейся стороной по настоящему делу, между сторонними субъектами, которые не являются участниками договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, по поводу которых возник настоящий спор, соответственно, данный документ не является относимым к настоящему арбитражному делу.

Неофициальные договоренности Истца с третьими лицами не могут служить основанием для изменения стоимости услуг Ответчика по Договору.

Таким образом, для исчисления величины ОВК (БАЗА 1) используются сведения, предоставленные Истцом, с учетом формулы, указанной в Соглашении о порядке расчета стоимости услуг. В 2010 году Ответчику никакие данные об указанной скидке не предоставлялись, ОВК в размере 1311.6 был исчислен на основании данных, предоставленных самим же Истцом Ответчику в 2010 году (список в деле).

Сведения о скидке для клиента с номером карточки 72- 70693-000804 на тот момент отсутствовали у Ответчика - возможно, что и по собственной вине Истца.

Таким образом, ОВК (БАЗА1)= 1311,6. Согласно значению Rпред данный коэффициент ежемесячно устанавливается Исполнителем и доводится до сведения Заказчика, исходя из показателей деятельности партнера (в данном случае - Истца), роста продаж, его позиции на рынке и т.д., то есть устанавливается самим Ответчиком.

Истец настаивает, что в составе договорной документации сторонами было согласовано Приложение N 1 к Соглашению о порядке расчета стоимости услуг от 11.01.2010, в котором якобы в т.ч. содержится согласованное Сторонами значение данного коэффициента на весь 2010 год.

Однако Приложение N 1 к Соглашению о порядке расчета стоимости услуг, на которое ссылается Истец, не было согласовано Ответчиком, что подтверждается в т.ч. тем, что значения, которые содержатся в представленном Истцом суду документе, не применялись сторонами в течение 2010 года, как видно из расчета стоимости услуг Ответчика за январь, февраль, март, апрель, по которому у Истца ранее не было возражений. Так, например, коэффициент Rпред., который, по мнению Истца, должен был быть установлен данным Приложением, соответствовал в разные месяцы 2010 года следующим значениям: 0,5721 (январь), 0,2627 (февраль-март), 0,01 (апрель-май). Примерное значение данного коэффициента устанавливается Исполнителем на год и, согласно сложившемуся между Сторонами деловому обыкновению, доводится до сведения Заказчика, однако указанное предварительное значение может меняться, фактически, каждый месяц, исходя из показателей деятельности партнера (в данном случае - Истца), роста продаж, его позиции на рынке и т.д., то есть является премиальным.

Данный коэффициент не устанавливался произвольно, его значение складывалось из анализа данных, предоставляемых Истцом Ответчику в течение 2010 года.

Если предварительно установленное на год значение меняется, данное изменение доводится до Заказчика и используется в расчете стоимости услуг, которая окончательно фиксируется в Актах сдачи-приемки услуг, подписываемых Сторонами.

Вышеуказанные значения Истцом не оспаривались до мая 2010 года, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг за январь-апрель 2010 года.

Как видно из представленных данных, коэффициент Rпред, значение которого указано Истцом как 0,622, ни разу не применялся Сторонами (Ответчиком и Истцом) в период действия Договора.

Более того, прямой отказ Ответчика от согласования данного значения Rпред содержится в письме Ответчика, направленном Истцу в ответ на Протокол разногласий Истца N 176 от 21.06.2010.

В данном письме Ответчика отдельно отмечено, что Приложение, на которое ссылается Заказчик (Истец), не существует.

В составе договорной документации (Договор N 7/936/10, Соглашение о порядке расчета стоимости услуг и Соглашение о порядке сдачи-приемки услуг от 11.01.2010) данное Приложение (на которое ссылается Истец) Истцу Ответчиком не направлялось.

Приложенную Истцом простую распечатку электронного письма, которая, по мнению Истца, подтверждает направление приложения Ответчиком в адрес Истца, суд правильно расценил как недостоверное доказательство, так как к данной распечатке не был приложен протокол осмотра письменных доказательств (сообщения из электронной почтовой переписки), удостоверенный нотариусом, согласно сложившейся практике представления подобных документов в арбитражный суд.

Истец не предоставил документов, предоставляющих суду и Ответчику возможность безусловно установить достоверность данной электронной переписки (сообщений электронной почты), а сами распечатки не позволяют с достоверностью идентифицировать адресата и отправителя, их полномочия на совершение юридически значимых действий по заключенным между Истцом и Ответчиком Договору и Соглашениям, прочие сведения об отправке/получении данных электронных писем, представленных Истцом в виде распечаток на бумажном носителе.

Кроме того, Договор и Соглашения, заключенные между Истцом и Ответчиком, не содержат широко используемых в таких случаях в деловой среде оговорок о том, что стороны при возникновении спора имеют право представлять в суды в качестве доказательств простую распечатку электронным писем, то есть подлинность которых не удостоверена нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом. Таким образом, Rпред в мае 2010 года остался в том же размере, что и в апреле 2010 года = 0,01.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость применения данного коэффициента в ином размере.

Значение показателя "Т" отражает величину количества недель в месяце и при оказании услуг в полном объеме за месяц принимается за 1 (единицу).

Услуги в мае 2010 года были оказаны Ответчиком в полном объеме в виде предоставления 5 (пяти) Эталонов ГАРАНТ, поэтому Т=1. Истец ошибочно применяет коэффициент Т=0,8, поскольку утверждает, что услуги якобы были ему оказаны только за 1-4 недели мая, а 5-ый Эталон предоставлен не был.

Истцом были предоставлены доказательства того, что услуги за май 2010 года были оказаны (предоставлены 5 Эталонов): Акты сдачи-приемки услуг от 04.05.2010 N 114, от 11.05.2010 N 115, от 17.05.2010 N 116, от 24.05.2010 N 117, от 31.05.2010 N 118.

Поскольку услуги за май были оказаны Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, а Истец отказался подписать Акты сдачи-приемки услуг за май, Ответчик был вынужден утвердить данные Акты в одностороннем порядке. Согласно п. 6.1 Договора сдача-приемка услуг по Договору оформляется актом сдачи-приемки, к которому прилагается счет-фактура.

Из формулировки данного пункта Договора не следует невозможность подписания Акта Исполнителем (Ответчиком) в одностороннем порядке при отказе Заказчика (Истца) от его подписания.

Кроме того, Ответчиком также в качестве доказательств стоимости услуг были предоставлены копии счетов-фактур N 2783 от 04.05.2010, N 3011 от 11.05.2010, N 3170 от 17.05.2010, N 3355 от 24.05.2010, N 3484 31.05.2010. (в деле).

Суммы НДС из данных счетов-фактур были учтены при исчислении и уплате Ответчиком НДС, что подтверждается Выпиской из книги продаж Ответчика за 2 кв. 2010 года (в деле).

Как следует из материалов дела, Эталоны на очередную неделю предоставлялись для скачивания, как правило, по пятницам, в то время как Акты сдачи-приемки услуг оформлялись первым рабочим днем недели, следующей за неделей предоставления Эталона, поскольку согласно п. 2.2 Соглашения о порядке сдачи-приемки услуг Эталон должен быть проверен и принят Заказчиком (Истцом).

В соответствии с Отчетом правообладателя ЭПС "Система ГАРАНТ" - ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ", N ПУ-120/13 от 20.06.2013. (в деле), скачивание майских Эталонов Истцом после их предоставления Ответчиком по телекоммуникационным сетям осуществлялось следующим образом: - 30.04.2010 (версия Эталона от 01.05.2010). Оформлен Актом от 04.05.2010 N 114. - 07.05.2010 (версия Эталона от 08.05.2010). Оформлен Актом от 11.05.2010 N 115. - 14.05.2010 (версия Эталона от 15.05.2010). Оформлен Актом от 17.05.2010 N 116. - 21.05.2010 (версия Эталона от 22.05.2010). Оформлен Актом от 24.05.2010 N 117. - 28.05.2010 (версия Эталона от 29.05.2010). Оформлен Актом от 31.05.2010 N118.

Таким образом, вопреки доводам Истца, Ответчик в полном объеме оказал Истцу услуги за май 2010 года по обработке информации и предоставлению обработанной информации Истцу в виде предоставления Истцу 5 (пяти) эталонных экземпляров ГАРАНТ.

При этом Истец неоднократно в своих доводах указывал, что последняя 5-я неделя мая 2010 года состояла "из одного дня".

Помимо того, что неделя в принципе не может состоять из одного дня, срок годности Эталонного экземпляра ГАРАНТ составляет 7 (семь) дней (согласно п. 1.3 Договора).

Так, скачанный с сервера 28 мая Эталон (версия от 29 мая) мог использоваться Истцом до 05 июня 2010 года, то есть полную неделю.

Изложенное означает, что фактически предоставление услуг было приостановлено с июня 2010 года (а не с 28 мая 2010 г.), так как очередной Эталон (при условии надлежащей оплаты услуг со стороны Истца) планировался к представлению 04 июня 2010 года (версии от 05.06.2010), а предыдущий Эталон 28 мая 2010 года был уже скачан. Кроме того, доводы Компании о том, что с 28.05.2010 невозможен доступ к информации, предоставление которой является предметом Договора N 7/936/10 и обязанностью Ответчика, не находят своего подтверждения, поскольку "Акт о фиксации факта невозможности предоставления услуг" датирован 04.06.2010, истец не доказал, что 28 мая 2010 года с самого начала дня (с начала течения календарной даты 28 мая) у него не было доступа к серверу. Напротив, данные правообладателя (Письмо ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС- УНИВЕРСИТЕТ" N 22-ПУ от 23.08.2013) подтверждают, что скачивание, произведенное Истцом 28 мая 2010 года, было осуществлено в 13 час. 56 мин. (по Мск). Акт о фиксации, предоставленный Истцом и датированный только 04.06.2010 года, никак не может опровергать факт скачивания Эталона Истцом 28 мая 2014 года.

Что касается Письма Истца в адрес Ответчика N 159 от 02.06.2010, то его содержание само по себе не доказывает факта непредоставления Эталона Истцу за последнюю неделю мая 2010 года.

В Письме указан лишь тот факт, что 28 мая 2014 года Исполнитель (Ответчик) отказался предоставлять доступ к Эталону, и то, что Заказчик (Истец) требует восстановить доступ к Эталону до 04 июня 2010 года ввиду риска неисполнения своих обязательств Истцом перед своими клиентами.

Ответчик подтверждает приостановление оказания Истцу услуг с 28 мая 2010 года, но уже после того, как Истцом был скачан последний Эталон за май 2010 г., то есть после 13 час 56 мин.

Таким образом, из указанного письма не следует, что доступа у Истца не было в течение всего дня 28 мая, кроме того, Истец требует его восстановить только 04 июня 2010 года.

По мнению Ответчика, вышеизложенное свидетельствует о том, что Истец действительно скачал последний (пятый) Эталон за май 2010 года 28-го числа, при этом зная, что срок годности Эталона составляет 7 дней, потребовал возобновить предоставление ему услуг только с 04 июня, поскольку мог использовать данный Эталон для оказания услуг по предоставлению КИБ своим клиентам, и, следовательно, получения экономической выгоды - до 05 июня 2010 года и полагал, что еще располагает необходимым количеством времени до возникновения риска наступления договорной ответственности по своим соглашениям с клиентами.

В пользу изложенного говорит также тот факт, что следующий Эталон планировался к представлению Истцу именно 04 июня 2010 года (как обычно, в пятницу).

Кроме того, в указанном выше письме N 159 от 02.06.2010 вообще никак не отражен факт надлежащего оказания услуг Истцу Ответчиком в период с 01 мая по 27 мая включительно.

Аналогичная позиция была избрана Истцом при подаче искового заявления.

Только после получения Возражения Ответчика на иск. Истец вынужден был признать, что за первые четыре недели мая услуги были оказаны. Значение показателя "F" применяется в случае несоблюдения Заказчиком Правил предоставления Отчетности. Сроки предоставления Отчетности были нарушены Заказчиком (Истцом) неоднократно в течение 2010 года, в том числе в апреле-мае.

Поскольку Истец предоставлял необходимую отчетность с задержками, что подтверждается Отчетом N 1 от 26.05.2010 года (в деле), Ответчик имел право применить коэффициент F=0,5 задержки в предоставлении предусмотренной Лицензионным соглашением.

Договором и Соглашением о порядке расчета стоимости услуг отчетности подтверждается предоставленным Ответчиком в качестве доказательства Отчетом N 1 от 26.05.2010 г. (в деле).

Данные документы составлены лицом, осуществлявшим в 2010 году от имени Ответчика работу с региональными партнерами на территории разных субъектов РФ по доверенности, выданной и оформленной Ответчиком в предусмотренном законом порядке (в деле).

Истец не доказал, что отчетность им предоставлялась своевременно, поскольку представленные Истцом документы (Отчеты, подписанные гр. Несмачных К.Н. - бывшим работником Истца) противоречат имеющимся в деле доказательствам - письменному заявлению от 22.07.2013, собственноручно выполненному и подписанному гр. Несмачных К.Н. (в деле).

Кроме того, Несмачных К.Н. при участии в судебном заседании по настоящему арбитражному делу 04 декабря 2013 года, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, подтвердил, что данные документы (Отчеты, представленные Истцом) им не подписывались, о чем дал соответствующие показания. Кроме того, гр-н Несмачных К.Н. в данном заседании подтвердил доводы, изложенные в вышеуказанном заявлении. Таким образом, F=0,5. По условиям Договора N 7/936/10 оплата за услуги производится в полном объеме авансом перед их оказанием (п. 5.1), что свидетельствует о том, что оплата за оказанные услуги в мае 2010 года Компанией в полном объеме не произведена.

В отзыве Общество указало на то, что у Компании имелся аванс в размере 385 957,79 руб., а также с учетом произведенных оплат в мае 2010 согласно платежным поручениям N 110 от 11.05.2011 на сумму 200 000 руб., N 111 от 12.05.2010 на сумму 150 000 руб., N 115 от 18.05.2010 на сумму 150 000 руб., N 123 от 21.05.2010 на сумму 200 000 руб., что всего составляет 1 085 957,70 руб.

Таким образом, за май 2010 года Компанией оплачено 1 085 957,70 руб. При этом по актам об оказании услуг от 04.05.2010 N 114, от 11.05.2010 N 115, от 17.05.2010 N 116, от 24.05.2010 N 117, без учета акта от 31.05.2010 N 118, сумма составляет 1 270 412,93 рублей. Основанием для приостановления оказания услуг Ответчиком с 28 мая 2010 года являлось непоступление полной оплаты услуг по предоставлению Эталонов в мае 2010 года.

Неоплата услуг Исполнителя (Ответчика) в полном объеме представляет собой существенное нарушение условий Договора, что согласно п. 7.3 Договора является само по себе безусловным основанием для приостановления оказания услуг.

При этом наличие сальдо в пользу Заказчика (Истца) на 1-ое число расчетного месяца не означает того, что к последней неделе месяца сальдо не будет в пользу Исполнителя (Ответчика), несмотря на произведенные Заказчиком платежи, поскольку, согласно п. 5.1 Договора, оплату за услуги по Договору Заказчик производит на расчетный счет Исполнителя перед их оказанием.

Оплата услуг Исполнителя после их оказания допускается не иначе, как с письменного согласия Исполнителя (п. 5.2 Договора).

Компания фактически признала оказание ей услуг в мае 2010 года, однако не согласилась с расчетом заявленной суммы, что противоречит условиям договора об оплате услуг перед их оказанием.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения по общему правилу необходимо наличие совокупности следующих условий:

1. приумножение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2. уменьшение имущества или иных благ на стороне потерпевшего;

3. убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4. отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом неисполнение обязательств (как договорных, так и внедоговорных) по передаче имущества (оказании услуг) или уплате денежных средств не образует состава неосновательного сбережения имущества, так как хотя в этом случае имущественная масса должника не уменьшается, но отсутствует взаимосвязанное с этим уменьшением имущественной массы кредитора.

Согласно п.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оснований возникновения задолженности, наличия неосновательности обогащения ответчиком, а также доказательства, подтверждающие размер задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оснований для удовлетворения исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В части обжалования решения суда первой инстанции об отклонении ходатайства Компании о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы электронной переписки производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений статей 82, 150, 265 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в связи с тем, что судебный акт в данной части не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

При этом судом рассмотрены возражения истца в части отказа в назначении по делу компьютерно-технической экспертизы электронной переписки между сторонами.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства правильно установлено, что приложенные обществом в качестве доказательств по делу простые распечатки документов, выполненных в формате электронных писем, не являются надлежащими достоверными доказательствами по делу, поскольку ни к одной из данных распечаток не был приложен протокол осмотра письменных доказательств (сообщений из электронной почтовой переписки), удостоверенный нотариусом, согласно сложившейся практике представления подобных документов в арбитражный суд. Истец не предоставил доказательств, предоставляющих Суду и Ответчику возможность безусловно установить достоверность данной электронной переписки (сообщений электронной почты), а сами распечатки не позволяют с достоверностью идентифицировать адресата и отправителя, их полномочия на совершение юридически значимых действий по заключенным между Истцом и Ответчиком Договору и Соглашениям, прочие сведения об отправке/получении данных электронных писем, представленных Истцом в виде распечаток на бумажном носителе. Удостоверение электронной переписки - на случай возникновения у Суда или стороны в арбитражном споре сомнений в достоверности представленной распечатки электронной почты, Истцу следовало осуществить перед началом арбитражного процесса, согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи. Действующим законодательством предусмотрен, фактически, только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная подпись.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом в материалы дела электронные письма не соответствуют указанным требованиям, они не могут являться достоверными доказательствами, поскольку переданные простой электронной почтой файлы не содержат электронной подписи, которая позволила бы подтвердить их достоверность в законном порядке, согласно ст. 75 АПК РФ. Согласно фактам, изложенным выше, а именно: - отсутствия протокола осмотра доказательства нотариусом; - неподписания писем электронной почты электронной подписью; - отсутствие возможности идентификации лиц и адресов электронной почты, упоминаемых в представленных распечатках, а равно полномочий данных лиц, для целей исполнения Договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правидльному выводу о том, что электронная переписка, на которую ссылается истец по настоящему арбитражному делу, в принципе не позволяет установить ее достоверность (вопреки ч. 1 ст. 75 АПК РФ), а проведение компьютерно-технической экспертизы не разрешит указанные вопросы и противоречия, поэтому ее назначение является необоснованным и нецелесообразным. В связи с чем, ходатайство Компании о назначении компьютерно-технической экспертизы электронной переписки правомерно отклонено.

В суде апелляционной инстанции представителем истца устно заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы электронной переписки.

Заявленное ходатайство не соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда согласна с судом первой инстанции, который при рассмотрении аналогичного ходатайства указал, что оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не имеется по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Компания "Гарант-Сервис" о назначении судебной экспертизы по делу N А22-1105/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "Гарант-Сервис" в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу N А22-1105/2013 в части отказа в назначении судебной экспертизы прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу N А22-1105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова