Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 06АП-2081/15

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

А37-2390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Аэропорт Магадан": Краевской Е.Н., представителя по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис"

на решение от 05.03.2015

по делу N А37-2390/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.В. Сторчак,

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис"

о взыскании 314 965 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648, далее - ОАО "Аэропорт Магадан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН 1084910004332, ИНН 4909101170, далее - ООО "Аэросервис") о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 36-А в размере 314 965 рублей, начисленной за период с 06.08.2012 по 26.12.2014, процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебных расходов в размере 200 рублей, (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное по делу судебное решение отменить, уменьшить размер неустойки до 145 431 рубля ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Аэропорт Магадан" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представило возражения относительно отраженных в ней доводов, отметив недоказанность со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 36-А.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Аэросервис" 16.06.2015 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

От имени ООО "Аэросервис" отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Левицкой М.А.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, право представителя на отказ от иска (апелляционной жалобы) должно быть прямо указано в доверенности.

В материалы настоящего дела не представлено доверенности Левицкой М.А., предусматривающей возможность подписания указанным лицом от имени подателя жалобы заявлений об отказе от апелляционной жалобы.

При изложенном ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней подлежит отклонению, с рассмотрением апелляционной жалобы по существу.

Согласно материалам дела, между ОАО "Аэропорт Магадан" (арендодатель) и ООО "Аэросервис" (арендатор) 18.06.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N 36-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в здании - Гостиница - корпус 1, РНФИ П12500000545, находящимся по адресу: г. Магадан, п. Сокол, аэропорт общей площадью 205,3 кв. м.

Платежи и расчеты по договору оговорены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому сумма ежемесячной платы за пользование указанным помещением составляет 155 000 рублей и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, направленного в адрес арендатора.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.08.2015 (пункт 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в регистрационной службе в установленном порядке, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 30.11.2010 N 01/038/2010-003.

По акту приема-передачи от 29.07.2010 помещение передано арендатору.

Ввиду нарушения арендатором сроков оплаты за арендованное помещение арендодателем начислена неустойка за период с 06.08.2012 по 26.12.2014 в размере 314965 рублей, добровольная неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный пунктом 6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца период просрочки внесения арендной платы длился с 06.08.2012 по 26.12.2014.

Данное обстоятельство в частности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д.40, том N 2), согласно которому по состоянию на 20.01.2015 за ответчиком числилась задолженность в размере 415 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление, равно как и в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы.

Расчет суммы пени, произведен истцом, с учетом поравок ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Расчет составлен, верно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое поддержано в апелляционной жалобе.

В силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывания факта несоразмерности неустойки возлагается на лицо, в отношении начислена данная неустойка, то есть на ответчика.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки сослался на превышение неустойки по договору более чем 2 раза размера ежемесячной арендной платы.

Однако обоюдное согласование сторонами в договоре пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по перечислению арендной платы, в то время как несвоевременное исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом помимо прочего заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, расходы истца, понесенные им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подлежат отнесению на ответчика.

Возражений относительно данной части судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2015 по делу N А37-2390/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова