Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 14АП-3542/15

г. Вологда

19 июня 2015 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Скороходовой Н.С. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

внешний управляющий открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество-лесозавод N 3" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 163; ОГРН 1022900522545; ИНН 2900000198; далее - Товарищество, Должник) Кряжев Сергей Александрович, ссылаясь на статьи 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости движимого и недвижимого имущества Должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" (местонахождение: 165520, Архангельская обл., Верхнетоемский р-он, дер. Бурцевская, д. 55; ОГРН 1112904000186; ИНН 2908004684; далее - Общество), в размере 40 386 749 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.04.2015 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, утверждение начальной продажной цены имущества Должника в сумме 40 386 749 руб. 02 коп. нарушает права Общества, поскольку указанная стоимость явно завышена, что препятствует реализации имущества и получению Обществом денежных средств.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Товарищества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением арбитражного суда от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением от 31.03.2014 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

В рамках процедуры банкротства определениями от 20.03.2013, 21.03.2013, 25.03.2013, 16.04.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала (далее - Банк) в общей сумме 137 864 348 руб. 23 коп.

Определением от 17.02.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 произведена замена Банка на Общество.

Сославшись на то, что реализация предмета залога в ходе процедуры банкротства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив отчет об оценке от 04.12.2014 N 16/06-1-2/014, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт", которым рыночная стоимость спорного имущества определена в сумме 46 118 410 руб. 05 коп., а именно:

- земельного участка общей площадью 976 кв. м с кадастровым (условным) номером 29:22:060409:140, расположенного по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, пр. Ленинградский, в размере 2 232 414 руб. 21 коп.;

- служебно-бытового корпуса общей площадью 2269,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 29-29-001/098/2009-469, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 153, в размере 26 425 890 руб. 97 коп.;

- 15 платформ-сортиментовозов в размере 800 000 руб. каждая;

- станка оцилидровочного MECWOOD 1000S c цент.автоматики в размере 2 268 235 руб. 13 коп.;

- автобетономешалки Миксер "TEREX" Unused N 78-90, в размере 465 543 руб. 66 коп.;

- сидельного тягача МАЗ 64229 N В-857 ОС в размере 459 788 руб. 83 коп.;

- полуприцепа МАЗ-99864 N 86-76 АА в размере 175 488 руб. 67 коп.;

- автопогрузчика "КАЛЬМАР" 09-30 АХ в размере 262 847 руб. 42 коп.;

- пож. автоц. АЦ-40-130-63 Б N В 925 СК в размере 80 628 руб. 17 коп.;

- автоцистерны АЦ-40 (пож.машина) N В 916 СР в размере 17 713 руб. 39 коп.;

- полуприцепа 35 тонн FRUEHAUF АС 76-54 29 в размере 229 859 руб. 60 коп.;

- автосамосвала ММЗ-4505 N В-926 ЕР в размере 300 000 руб.;

- автомобиля КАМАЗ 5511 N С 982 АХ в размере 300 000 руб.;

- автобензовоза АЦ53 N В 908 ЕА в размере 300 000 руб.;

- автомашины КАМАЗ-53212 N В 903 УЕ в размере 300 000 руб.;

- бензовоза АТЗ на шасси ЗИЛ-433362 11546 N В 956 ЕА в размере 300 000 руб.

При отсутствии обоснованных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом утверждена начальная продажная цена залогового имущества Должника в размере 40 386 749 руб. 02 коп., определенная на основании представленного отчета об оценке с учетом положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов оценщика лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, суд первой инстанции установил начальную продажную цену предмета залога, приняв во внимание отчет об оценке от 04.12.2014 N 16/06-1-2/014.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены требования пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке от 04.12.2014 N 16/06-1-2/014 рыночная стоимость недвижимого имущества Товарищества, находящегося в залоге у Общества, составляет 28 658 305 руб. 18 коп.

Исходя из указанной стоимости, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену недвижимого имущества Должника в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества (22 926 644 руб. 15 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что установление начальной продажной цены предмета залога в указанном внешним управляющим Должника размере препятствует реализации имущества и получению Обществом денежных средств, документально не подтвержден, основан на предположениях, поэтому подлежит отклонению апелляционным судом.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления внешнего управляющего Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева