Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21164/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-219606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД России по Калининскому р-ну Тверской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-219606/14, принятое судьёй Кастальской М.Н. (153-1615),

по заявлению ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1027700139455)

к ОГИБДД ОМВД России по Калининскому р-ну Тверской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Хлуднева Ю.Н. по дов. от 01.01.2015;

от ответчика: Михайлов А.В. по дов. от 15.06.2015; Маслов Я.И., служ. удостоверение ТВР N 001929;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ГИБДД ОМВД России по Калининскому р-ну Тверской области (заинтересованное лицо) от 15.12.2014 N 18800069130000808857.

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ОГИБДД ОМВД России по Калининскому р-ну Тверской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу прекращению, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 15.12.2014 по делу об административном правонарушении ООО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Заинтересованное лицо, привлекая общество к административной ответственности, посчитало, что ООО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.12.2014 в отношении ООО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".

Постановлением от 15.12.2014 N 18810069130000808857, ООО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Полагая постановление от 15.12.2014 N 18810069130000808857 незаконным, ООО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц трехсот тысяч рублей

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из оспариваемого постановления от 15.12.2014 N 18810069130000808857 о привлечении общества к административной ответственности, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет нарушение требований в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Следовательно, настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению. Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-219606/14 отменить.

Производство по делу N А40-219606/14 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов