Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-15610/13

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Гильмиярова Рашита Ясауевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Вершинина Е.Н. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего должника, взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-52543/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - общество "Уральские промышленные инвестиции", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 заявление общества "Уральские промышленные инвестиции" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 общество "Уральские промышленные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П. (определение арбитражного суда от 26.05.2014).

12.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Вершинина Егора Николаевича (далее - арбитражный управляющий Вершинин Е.Н., заявитель), в котором он просил прекратить производство по настоящему делу о признании общества "Уральские промышленные инвестиции" несостоятельным (банкротом) и о возложении обязанности по погашению текущих расходов в деле о банкротстве и по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на должника - общество "Уральские промышленные инвестиции".

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 требование арбитражного управляющего Вершинина Е.Н. об установлении размера вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Уральские промышленные инвестиции", а также об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство.

До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил установить размер судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 9 592 руб. 15 коп., установить фиксированную часть вознаграждения временного управляющего за период с 20.11.2013 по 28.04.2014 в размере 158 000 руб., установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 782 900 руб., а также вознаграждение за исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 29.04.2014 по 26.05.2014 в размере 24 258 руб. 06 коп. (л.д.47-48).

Уточнение требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Вершинина Е.Н. об установлении вознаграждения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-28826/2014.

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) заявление арбитражного управляющего Вершинина Е.Н. удовлетворено частично. С общества "Уральские промышленные инвестиции" в пользу Вершинина Егора Николаевича взыскано 237 220 руб. 21 коп., в том числе, 70 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего; 133 370 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего, 24 258 руб. 06 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего и 9 592 руб. 15 коп. расходов на процедуру банкротства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Гильмияров Рашит Ясауевич (далее - Гильмияров Р.Я., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с общества "Уральские промышленные инвестиции" 70 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 133 370 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что период фактического неисполнения Вершининым Е.Н. возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника следует исчислять с 14.11.2014 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28826/2014 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности), следовательно, сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за декабрь 2013 года и январь 2014 года взыскана судом неправомерно. Полагает, что при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего суд необоснованно исходил из размера взысканной на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2014 дебиторской задолженности, поскольку по настоящее время данная задолженность не получена, рыночная стоимость данной задолженность в случае ее продажи на торгах не установлена.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника, арбитражного управляющего Вершинина Е.Н. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Вершинина Е.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства с (29.04.2014 по 26.05.2014) в размере 24 258 руб. 06 коп. и расходов на процедуру банкротства в сумме 9 592 руб. 15 коп. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом заявлений арбитражного управляющего Вершинина Е.Н. явились требования о выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и процентов за период исполнения обязанностей временного управляющего и обязанностей конкурсного управляющего в процедурах банкротства общества "Уральские промышленные инвестиции", а также о возмещении понесенных в процедурах банкротства расходов.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего Вершинина Е.Н. утверждено в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного и в последствие конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 признано обоснованным начисление вознаграждения временного управляющего за период с 01.05.2013 г по 30.11.2013, которое в соответчики с Законом о банкротстве составило 210 000 руб. Сумма вознаграждения в размере 200 000 руб. была получена арбитражным управляющим путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно представленному в материалы дела расчету Вершинина Е.Н., сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего (период с 20.11.2013 по 28.04.2014) с учетом недополученного вознаграждения за ноябрь месяц 2013 года составила 358 000 руб.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения обязанностей временного управляющего решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28826/2014 Вершинин Е.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов общества "Уральские промышленные инвестиции", что привело к затягиванию сроков производства по делу.

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 проведение первого собрания кредиторов должника было отложено до рассмотрения заявленных в установленный Законом о банкротстве срок требований кредиторов Молочковой Н.С., общества с ограниченной ответственностью "Ница-4", общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская кузница" и ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества "Уральские промышленные инвестиции".

Проверив расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, представленный Вершининым Е.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28826/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп., с учетом того, что определением арбитражного суда от 30.01.2014 был разрешен вопрос о включении требований последнего, заявившего в установленный Законом о банкротстве требований, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская кузница", пришел к верному выводу фактическом уклонении Вершинина Е.Н. от осуществления своих обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника, начиная с 01.02.2014, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя об установлении фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 01.02.2014 по 28.04.2014.

Таким образом, исключив из периода начисления вознаграждения арбитражного управляющего период с 01.02.2014 по 28.04.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника вознаграждение арбитражного управляющего в размере 70 000 руб. (10 000 руб. недополученного вознаграждения за ноябрь месяц 2013 года и 60 000 руб. за декабрь 2013 года и январь 2014 года).

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что период фактического неисполнения арбитражным управляющим Вершининым Е.Н. возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника следует исчислять с 14.11.2014, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28826/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, определением арбитражного суда от 27.08.2013 проведение первого собрания кредиторов должника было отложено до рассмотрения заявленных в установленный Законом о банкротстве срок требований кредиторов; судебный акт, которым рассмотрен вопрос о включении требований последнего кредитора, заявившего в установленный Законом о банкротстве требований - общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская кузница", был вынесен 30.01.2014 (производство по требованию было прекращено в связи с отказом кредитора от заявления), следовательно, в период с декабря 2013 по январь 2014 года арбитражный управляющий не мог исполнить обязанность по проведению первого собрания кредиторов.

В силу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10 - 12 и 14 ст.20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Арбитражный управляющий Вершинин Е.Н. при расчете процентов временного управляющего исходил из балансовой стоимости активов должника в размере 33 430 000 руб., включающую стоимость принадлежащего обществу "Уральские промышленные инвестиции" имущества в размере 5 830 000 руб. и дебиторскую задолженность в размере 27 790 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению составила 782 900 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст.20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности принятия для целей расчета процентов по вознаграждению стоимости принадлежащего должнику компрессора винтового в количестве 2 шт., поскольку данного имущества конкурсным управляющим не выявлено не было, в связи с чем, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворил частично, исходя из подтвержденной на момент рассмотрения спора действительной стоимости активов должника, а именно, взысканной на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2014 дебиторской задолженности в размере 27 790 000 руб., исходя из которой судом и был произведен расчет процентов, подлежащей выплате временному управляющему. По расчету суда, сумма процентов, подлежащая выплате временному управляющему составила 133 370 руб. (80 000 + 0,3 % х (27 790 000 руб. - 10 000 000).

Ссылки апеллянта на то, что взысканная на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2014 по настоящее время не получена, рыночная стоимость данной задолженность в случае ее продажи на торгах не установлена, следовательно, она не может быть принята во внимание при расчете процентов арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии иных письменных доказательств о стоимости активов должника суд первой инстанции правомерно принял соответствующие доказательства во внимание.

Кроме того, в случае проведения торгов по реализации дебиторской задолженности должника проценты временному управляющему по вознаграждению за процедуру наблюдения будут установлены только по итогам процедуры конкурсного производства, что не соответствует требованиям п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве.

В нарушение ст.65 АПК РФ иные письменные доказательства о наличии и действительной стоимости активов должника суду первой инстанции кредитором представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Более того, согласно п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если впоследствии после реализации активов должника будет установлено, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-52543/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов