Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 01АП-3017/15

г. Владимир

16 июня 2015 г.

Дело N А43-6256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Белоглазова А.В. по доверенности от 07.08.2014 (срок действия до 07.08.2015);

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Капитал-НН" - Войновой Н.А. по доверенности от 01.01.2015 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Макет" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" - ликвидировано 25.04.2014 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 80371),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-6256/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) к закрытому акционерному обществу "Капитал-НН" (ИНН 5262062540, ОГРН 1025203720519) и обществу с ограниченной ответственностью "Макет" (ИНН 5262157921, ОГРН 1065262104863) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал-НН" (далее - ЗАО "Капитал-НН") и обществу с ограниченной ответственностью "Макет" (далее - ООО "Макет") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО СК "Жилстрой") от 30.01.2012, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ЗАО "Капитал-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. ОАО КБ "Петрокоммерц" является конкурсным кредитором должника. 30.01.2012 ЗАО "Капитал-НН" (продавец) на основании решения собрания кредиторов и ООО "Макет" (покупатель) заключили договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал покупателю свою долю в уставном капитале ООО СК "Жилстрой" в размере 100% по цене 200 000 руб.

Как утверждает истец, договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО СК "Жилстрой" заключен по заниженной стоимости, без одобрения собрания кредиторов. По этим основаниям, со ссылкой на статью 10, часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на притворный и убыточный характер заключенной ответчиками сделки.

Ответчики - ЗАО "Капитал-НН", ООО "Макет" иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-6256/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Петрокоммерц" отказано.

ОАО КБ "Петрокоммерц", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Заявитель утверждает, что оспариваемая сделка, применительно к статьям 19, 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является сделкой с заинтересованностью, однако решение суда вынесено без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка допущенному при заключении сделки злоупотреблению правом, направленному на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО СК "Жилстрой", ссылаясь на недопустимость продажи актива общества по указанной цене, в то время как чистая прибыль ООО СК "Жилстрой" составляла 8 000 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал-НН" в судебном заседании и в отзыве от 05.06.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика - ООО "Макет", и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 05.06.2015 ООО "Макет" указало, что с жалобой не согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Макет" и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 27.09.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в качестве юридического лица зарегистрировано ООО СК "Жилстрой". Его 100% участником являлось ЗАО "Капитал-НН".

30.01.2012 ЗАО "Капитал-НН" (продавец) на основании решения собрания кредиторов от того же числа (протокол N 24) и ООО "Макет" (покупатель) заключили договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО СК "Жилстрой" в размере 100%.

Согласно пункту 3 названного договора указанная часть доли оценена сторонами в сумме 200 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.01.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 30.01.2013, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону, доказательств намерения сторон совершить сделку с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, не имеется.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Ссылаясь на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что договор купли-продажи доли уставного капитала от 30.01.2012 является притворным, поскольку заключен по заниженной цене.

По инициативе ОАО КБ "Петрокоммерц" суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости проданной доли уставного капитала по состоянию на 30.01.2012, проведение которой поручил Торгово - промышленной палате Нижегородской области.

Согласно заключению экспертов от 29.11.2013 N 00050100068д рыночная стоимость проданной доли уставного капитала ООО СК "Жилстрой" по состоянию на 30.01.2012 составила 581 566 000 руб.

Поскольку при проведении экспертизы не были представлены все юридически важные документы и эксперты не знали о наличии некоторых обстоятельств, суд по ходатайству ООО "Макет" назначил дополнительную экспертизу в эту же экспертную организацию (определение от 05.05.2014 по делу N А43-6256/2013).

Экспертным заключением от 26.09.2014 N 00050100075д рыночная стоимость доли определена в размере 213 600 руб. То есть повторная судебная экспертиза определила рыночную цену доли уставного капитала лишь с незначительной разницей (+ 13 000 руб.) с размером согласованной сторонами ценой продажи, что исключает возможность считать цену оспариваемого договора заниженной.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли от 30.01.2012 сторонами исполнен, в результате чего ООО "Макет" стало участником ООО СК "Жилстрой" с долей уставного капитала, равной 100%

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец не доказал притворный характер оспариваемой сделки, в силу чего основания для признания договора купли-продажи доли уставного капитала от 30.01.2012 по указанному правовому основанию отсутствовали.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Истец полагает, что целью заключения ответчиками договора купли - продажи являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение конкурсной массы должника (ЗАО "Капитал-НН").

Однако данное утверждение истцов является голословным, документальное подтверждение намерения ответчиков причинить вред кредиторам должника в материалах дела отсутствует. Более того, в отношении ООО СК "Жилстрой" уже завершено конкурсное производство и общество 25.04.2014 исключено из ЕГРЮЛ. Возврат доли в конкурсную массу ООО "Капитал-НН" невозможен.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно не применил при разрешении спора статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению.

Указание заявителя на то, что решение суда вынесено без учета положений статей 19, 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется. В силу пункта 5 статьи 82 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку указанные правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи в суде первой инстанции истцом не заявлялись, то суд правомерно вынес решение без учета обстоятельств, предусмотренных названными правовыми нормами.

Несогласие стороны спора с результатом повторной экспертизы об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО СК "Жилстрой" со ссылкой на недопустимость продажи актива общества по указанной цене при том, что чистая прибыль ООО СК "Жилстрой" составляла 8 000 000 руб., само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось. Поскольку сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, суд обоснованно положил их в основу решения

Таким образом, разрешая спор, Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-6256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина