Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-1853/13

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А43-36725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 по делу N А43-36725/2011, принятое судьей Прытковой В.П., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании с Горшкова Андрея Юрьевича убытков, причиненных при исполнении обязанностей внешнего управляющего ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА,

при участии в судебном заседании представителя Горшкова Андрея Юрьевича - Клюкиной Е.А. по доверенности от 17.04.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА, ФГУП Учхоз "Новинки", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего внешнего управляющего должника Горшкова Андрея Юрьевича убытков в сумме 3 523 174 руб., причиненных реализацией крупного рогатого скота по заниженной стоимости, убытков в сумме 1 787 590 руб., причиненных частичной утратой стада крупного рогатого скота (далее - КРС), а также убытков, связанных с неполучением арендных платежей от ООО "ЭкоДом" по договорам аренды нежилых помещений за период с 11.03.2013 по 11.08.2013 в размере 520 000 руб.

Заявление основано на части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.02.2014 к участию в рассмотрении заявления Территориального управления привлечены Страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее НП СРО "Гарантия").

Определением от 23.06.2014 требование Территориального управления о взыскании с Горшкова А.Ю. убытков, связанных с реализацией крупного рогатого скота по заниженной стоимости и частичной утратой стада КРС, а также убытков в связи с неполучением арендных платежей от ООО "ЭкоДом" по договорам аренды нежилых помещений, арбитражным судом выделено в отдельное производство.

Определением от 07.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу должника убытки в размере 822 610 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2015 в части удовлетворения заявления Территориального управления и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что фактически КРС на сумму 478 610 руб. был реализован 26.03.2013 и 28.03.2013, то есть после даты снятия с ФГУП Учхоз "Новинки" статуса племенного хозяйства (06.03.2013).

Также податель жалобы полагает, что цена реализации 80 руб./кг, которую суд определил как рыночную для периода реализации после 06.03.2013, также относима и к реализации КРС до указанной даты. Ссылается на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства справки ОАО "Нижегородское". Указывает, что заявителем не доказана действительная стоимость переданных сельскохозяйственных животных, а также реальная возможность их продажи по цене, заявленной для расчета убытков.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что судом не были приняты и оценены доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, должником и НП СРО "Гарантия".

Территориальное управление в отзыве от 01.06.2015 N ВБ-03/7796 указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Горшкова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 в отношении ФГУП Учхоз "Новинки" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич, член НП СРО "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 (резолютивная часть оглашена 01.08.2013) Горшков Андрей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА, внешним управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич, член НП СРО "Гарантия".

Решением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2013) по настоящему делу ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич, член НП СРО "Гарантия".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 07.08.2013 Горшков А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки". Указанным определением признано незаконным бездействие внешнего управляющего Горшкова А.Ю. по уклонению от выполнения плана внешнего управления, а также незаконными его действия, в том числе в части реализации сельскохозяйственных животных по заниженной стоимости.

В связи с изложенным Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Горшкова А.Ю. убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ФГУП Учхоз "Новинки".

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу названных правовых норм лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, противоправность его поведения, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и причиненными убытками.

Основным направлением деятельности ФГУП Учхоз "Новинки" являлось разведение крупного рогатого скота молочного направления черно-пестрой породы.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 N 547 "Об определении видов организаций по племенному животноводству" ФГУП Учхоз "Новинки" был включен в Перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, как племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы.

Исключен ФГУП Учхоз "Новинки" из указанного перечня Приказом Минсельхоза России от 06.03.2013 N 125.

Из ответа ОАО "Нижегородское" по племенной работе (том 3, л.д. 73-75) следует, что наличие племенного статуса стада определяется наличием у сельхозпредприятия свидетельства о регистрации в государственном племенном реестре. ФГУП Учхоз "Новинки" осуществляло деятельность в области племенного животноводства на основе Свидетельства N 001742 от 22.12.2008. Существование племенного статуса стада ФГУП Учхоз "Новинки" подтверждено отображением сельхозпредприятия в государственном племенном регистре на 01.01.2013. Племенной статус распространяется на все стадо, зарегистрированное в племенном регистре. До исключения ФГУП Учхоз "Новинки" Приказом Минсельхоза России от 06.03.2013 N 125 из перечня юридических лиц, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, все стадо хозяйства являлось племенным.

Стоимость реализации каждого животного определяется:

- наличием или отсутствием племенного статуса у хозяйства;

- племенной ценностью и экстерьерным качеством животного;

- производственным назначением (убой, воспроизводство);

- договоренностью сторон.

Сертификат не имеет самостоятельной стоимости, а является необходимым документом, сопровождающим переход права собственности на племенное животное. Соответственно его наличие или отсутствие не отражается на стоимости животного. Покупатель может не запрашивать сертификат, если не видит целесообразности его наличия для себя, либо животное приобретается для убоя.

Стоимость реализации племенного КРС для воспроизводства по состоянию на февраль 2013 года составляла:

- телки - 150 -170 руб. за 1 кг,

- нетели - 180 - 220 руб. за 1 кг,

- коровы - до 120 руб. за 1 кг.

Стоимость неплеменного скота для воспроизводства от 80 до 150 руб. за 1 кг (том 3, л.д. 75).

На запрос Территориального управления ОАО "Нижегородское" по племенной работе о порядке выдачи племенных свидетельств сообщило, что выдачу племенных свидетельств в Нижегородской области осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области. Формирование племенных свидетельств осуществляет ОАО "Нижегородское" по племенной работе, которое является Региональным информационно-селекционным центром (РИСЦ). Обратиться за племенными свидетельствами может как продавец, так и покупатель при согласовании с продавцом. В связи с тем, что в настоящее время порядок выдачи племенных свидетельств недостаточно регламентирован, а регламент в данный момент находится в разработке в Минсельхозе РФ, допускаются некоторые отклонения от установленного законодательством порядка, а именно:

племенное хозяйство, находящееся в статусе племенного завода, может самостоятельно сформировать племенное свидетельство из базы данных племенного учета, как на реализуемое животное, так и на находящееся в стаде. Каждое свидетельство заверяется печатью хозяйства. Отсутствие печати РИСЦ или Минсельхоза является нарушением нормативных документов, но, тем не менее, допускается (том 3, л.д. 71-72).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 07.08.2013 установлено, что до введения процедуры наблюдения крупный рогатый скот реализовывался предприятием по цене 110 - 150 руб. за 1 кг живого веса.

При определении цены КРС суд первой инстанции исходил из содержания договора купли-продажи N 1 сельскохозяйственных животных от 20.08.2013, заключенного с ООО "Агрофирма "Искра", который был представлен в материалы иного обособленного спора по жалобам конкурсных кредиторов - индивидуального предпринимателя Святкина Геннадия Алексеевича, ООО НПП "Техника", ЗАО "Секвестрконсалтинг", ЗАО "Лэндвэлл" и Территориального управления на действия внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки" Горшкова Андрея Юрьевича, рассмотренного судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение по результатам рассмотрения жалоб вынесено от 07.08.2013). Поскольку материалы обособленных споров в том числе составляют основное дело о банкротстве, исследование судом содержащихся в них документов в рамках иных обособленных споров не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 1 сельскохозяйственных животных от 20.08.2013 ФГУП Учхоз "Новинки" реализовывал животных по следующим ценам:

- телки 4-6 мес. средний живой вес 66 кг по цене 110 руб. за 1 кг живого веса,

- телки 6-12 мес. средний живой вес 112 кг по цене 130 руб. за 1 кг живого веса,

- телки 12-16 мес. средний живой вес 261 кг по цене 150 руб. за 1 кг живого веса.

При этом ФГУП Учхоз "Новинки" при реализации КРС не определяло стоимость каждого животного, а устанавливало цену, исходя из возраста и среднего веса КРС.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что до 06.03.2013 (даты лишения должника статуса племенного завода) внешний управляющий Горшков А.Ю., действуя добросовестно в интересах кредиторов и должника, должен был определять цену реализуемого скота, учитывая его статус как племенного, и принимать во внимание порядок ценообразования, сложившийся у предприятия до введения процедуры внешнего управления.

Поскольку из имеющихся в материалах документов невозможно установить точный возраст реализованных животных (телок и бычков), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд при расчете убытков обоснованно исходил лишь из данных об их среднем весе.

Из материалов дела видно, что в период осуществления Горшковым А.Ю. полномочий внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки" до даты 06.03.2013 были заключены следующие договоры по реализации КРС:

1) договор N 1 от 25.02.2013 со Скворцовым А.Ф.,

2) договор N 2 от 25.02.2013 с Альгешкиной С.Н.,

3) договор N 3 от 25.02.2013 со Смирновым С.А.

4) договор купли-продажи N 16 от 26.02.2013 с ИП Байрамовым Ф.М.,

5) договор купли-продажи с/х животных N 17 от 27.02.2013 с ОАО "Лакша".

Цена реализации КРС по указанным договорам вне зависимости от возраста и веса животного составила 80 руб. за 1 кг живого веса.

В соответствии с описями телок и нетелей (приложения N 1 и 2 к договору), товарными накладными N 95 от 26.02.2013, N 110 от 04.03.2013, актами приема-передачи от 26.02.2013 и от 04.03.2013 Скворцову А.Ф. по договору N 1 от 25.02.2013 были переданы следующие животные:

- телки 2012, 2013 г.г. 2 головы общим живым весом 118 кг (средний вес 59 кг),

- нетель 2010 г. живым весом 542 кг.

Цена реализации - 80 руб. за 1 кг живого веса, общая сумма полученных денежных средств - 52 800 руб. (том 1, л.д. 59-64).

В соответствии с описями телок и нетелей (приложения N 1,2 и 3 к договору), товарными накладными N 91 и 93 от 26.02.2013, актами приема-передачи от 26.02.2013 и от 04.03.2013 Альгешкиной С.Н. по договору N 2 от 25.02.2013 были переданы следующие животные:

- телки 2012 г. 11 голов общим живым весом 967 кг (средний вес - 88 кг),

- телки 2013 г. 5 голов общим живым весом 266 кг (средний вес - 53 кг),

- нетели 2010 г. 2 головы общим живым весом 1006 кг (средний вес - 503 кг).

Цена реализации - 80 руб. за 1 кг живого веса, общая сумма полученных денежных средств - 179 120 руб. (том 1, л.д. 65-72).

В соответствии с описями телок и нетелей (приложения N 1,2 и 3 к договору), товарными накладными N 92 и 94 от 26.02.2013, N 109 от 04.03.2013, актами приема-передачи от 26.02.2013 и от 04.03.2013 Смирнову С.А. по договору N 3 от 25.02.2013 были переданы следующие животные:

- телки 2012 г. 12 голов общим живым весом 1245 кг (средний вес - 103 кг),

- нетели 2010 г. 2 головы общим живым весом 936 кг (средний вес - 468 кг).

Цена реализации - 80 руб. за 1 кг живого веса, общая сумма полученных денежных средств - 174 480 руб. (том 1, л.д. 73-83).

В соответствии с описями бычков и телок (приложения N 1 и 2 к договору N16), товарными накладными N 101 и 102 от 01.03.2013, актами приема-передачи от 01.03.2013 ИП Байрамову Ф.М. по договору N 16 от 26.02.2013 были переданы следующие животные:

- телки и бычки 2012 г. 16 голов общим живым весом 946 кг (средний вес - 59 кг),

- телки и бычки 2013 г. 5 голов общим живым весом 182 кг (средний вес - 36 кг).

Цена реализации - 80 руб. за 1 кг живого веса, общая сумма полученных денежных средств - 90 240 руб.

В соответствии с описями телок (приложения N 1 и 2 к договору), товарными накладными N 153 от 26.03.2013 и N 157 от 28.03.2013, актами приема-передачи от 26.03.2013 и от 28.03.2013 ОАО "Лакша" по договору N 17 от 27.02.2013 были переданы следующие животные:

- телки 2011 г. 17 голов общим живым весом с учетом 3% скидки 5028 кг (средний вес - 296 кг),

- телки 2012 г. 13 голов общим живым весом с учетом 3% скидки 2533 кг (средний вес - 195 кг),

Цена реализации - 80 руб. за 1 кг живого веса, общая сумма полученных денежных средств - 604 880 руб.

Таким образом, до даты лишения ФГУП Учхоз "Новинки" статуса племенного хозяйства должником было реализовано по цене 80 руб. за 1 кг живого веса следующее количество КРС:

28 телок и бычков средним живым весом менее 66 кг (общий вес 1512 кг),

23 телки средним живым весом более 66 кг и менее 112 кг (общий вес 2212 кг),

13 телок средним живым весом более 112 кг и менее 261 кг (общий вес 2533 кг),

17 телок средним живым весом 261 кг и более (общий вес 5028 кг),

5 нетелей средним живым весом 496 кг (общий вес 2 484 кг).

При этом в процедуре внешнего управления ФГУП Учхоз "Новинки" был заключен Договор купли-продажи N 14 от 25.02.2013 с ИП Байрамовым Ф.М., цена реализации КРС по которому составила 100 руб. за 1 кг живого веса. В соответствии с описями бычков и телок (приложения N 1 и 2 к договору), товарными накладными N 103 и 104 от 01.03.2013, актами приема-передачи от 01.03.2013 ИП Байрамову Ф.М. по договору N 14 от 25.02.2013 были переданы следующие животные:

- телки и бычки 2012 г. 4 головы общим живым весом 240 кг (средний вес - 60 кг),

- телки и бычки 2013 г. 7 голов общим живым весом 302 кг (средний вес - 43 кг).

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные документы, свидетельствующие о цене реализации должником молодняка средним весом 60 кг и менее, суд считает установленную в указанном договоре цену реализации телят с незначительным весом (от 43 до 60 кг) обоснованной и принимает ее для расчета убытков, связанных с продажей телят средним весом менее 60 кг.

Документов, подтверждающих цену реализации хозяйством нетелей, средним весом 496 кг, также не имеется, поэтому при расчете убытков в этой части суд считает возможным применить минимальную цену реализации нетелей, указанную в ответе ОАО "Нижегородское" по племенной работе - 180 руб. за 1 кг живого веса.

Доводы о том, что реализовывался скот, не имеющий статуса племенного, суд обоснованно отклонил, поскольку до 06.03.2013 ФГУП Учхоз "Новинки" был включен в Перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, как племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы. Поэтому стадо КРС обладало племенным статусом и внешний управляющий Горшков А.Ю. при определении цены должен был учитывать указанное обстоятельство и возможность предоставить покупателю племенные сертификаты на животных.

Коллегия судей также соглашается с тем, что доводы Горшкова А.Ю. о плохом физическом состоянии реализованных животных являются несостоятельными, так как доказательств этому не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил размер причиненных ФГУП Учхоз "Новинки" действиями Горшкова А.Ю. в общей сумме 822 610 руб. исходя из следующего расчета:

- по телкам и бычкам средним весом менее 66 кг: 20 руб. (100 руб.- 80 руб.) х 1512 кг = 30 240 руб.,

- по телкам средним весом более 66 кг и менее 112 кг: 30 руб. (110 руб. - 80 руб.) х 2212 кг = 66 360 руб.,

- по телкам средним весом более 112 кг и менее 261 кг: 50 руб. (130 руб. - 80 руб.) х 2533 кг = 126 650 руб.,

- по телкам средним весом 261 кг и выше: 70 руб. (150 руб. - 80 руб.) х 5028 кг = 351 960 руб.,

- по нетелям: 100 руб. (180 руб. - 80 руб.) х 2 484 кг = 248 400 руб.

При таких обстоятельствах коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Территориального управления в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически КРС был реализован после 06.03.2013 по товарным накладным от 26.03.2013 и от 28.03.2013 является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства момент отчуждения вещи определяется датой заключения договора купли-продажи и может не совпадать с моментом перехода права собственности на указанную вещь.

Также суд коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору справку ОАО "Нижегородское", поскольку последнее является Региональным информационно-селекционным центром.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и доводах предположительного характера, не имеющих документального подтверждения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 по делу N А43-36725/2011 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 по делу N А43-36725/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов