Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-4820/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А07-27254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Газпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г. по делу N А07-27254/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Газпромсервис" - Игнатьева Н.В. (доверенность от 28.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - ООО "Уралтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Газпромсервис" (далее - ООО "Юг-Газпромсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 335 481 руб. 35 коп. задолженности, 1 667 225 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки N 05-14-ГП от 01.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Юг-Газпромсервис" в пользу ООО "Уралтрансгаз" взыскано 4 335 481 руб. 35 коп. задолженности, 1 667 225 руб. 15 коп. неустойки, 53 014 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе неустойку и судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "Юг-Газпромсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение пункта 9.4 договора оригинал претензии от 14.11.2014 посредством почтового отправления не поступил, никаких требований об оплате неустойки в претензии не заявлено, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе неустойку и судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку применил два вида ответственности за одно и то же нарушенное денежное обязательство. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил взыскивать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик произвел погашение основного долга в полном объеме, о чем было известно истцу на момент вынесения решения. Возмещение расходов по уплате государственной пошлины ответчик произвел также в полном объеме. От истца поступило письмо N 18 от 18.03.2015 о намерении не исполнять решение суда, ответчик положился на добросовестность истца по отказу от иска, поэтому документы, подтверждающие погашение долга, не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б. на судью Плаксину Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств: претензии N 120 от 14.11.2014, писем N 12 от 29.01.2015, N 19 от 12.02.2015 в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Письмо N 18 от 18.03.2015, платежные поручения N 22 от 23.01.2015, N 105 от 20.02.2015, N 148 от 18.03.2015, N 150 от 18.03.2015 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО "Уралтрансгаз" (поставщик) и ООО "Юг-Газпромсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 05-14-ГП (л.д.15-20), по условиям которого поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа (СУГ), а покупатель принимает, сливает и оплачивает товар на условиях договора. Количество, качество товара и срок поставки согласовываются ежемесячно и фиксируются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью. Поставка товара производится в ж/д цистернах.

Цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает транспортные расходы по доставке товара до станции назначения и по возврату порожних цистерн до станции отправления. Оплата за нефтепродукты производится покупателем по факту отгрузки в течение 10 календарных дней денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

К договору поставки сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2014 (л.д.21), а также приложения N 1 от 04.07.2014, N 2/1 от 22.08.2014, N 3/1 от 15.10.2014, по условиям которых истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товар (л.д.22-24).

В подтверждение исполнения обязательств по договору на сумму 10 768 892 руб. истец представил товарные накладные, а также платежные поручения о частичной оплате товара ответчиком (л.д.26, 28, 30, 31, 35, 37, 39, 41, 43, 45).

Поскольку ответчик оплату товара по приложениям N N 1, 2/1, 3/1 в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 05-14-ГП от 01.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 10 768 892 руб., что подтверждается товарными накладными, из которых усматривается наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, скрепленные печатями организаций, а также имеется ссылка на договор N 05-14-ГП от 01.07.2014 (л.д.26, 28, 30, 31). Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила 4 335 481 руб. 35 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 124 от 25.11.2014 о добровольном погашении задолженности (л.д.12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате продавцу переданного им товара, оплата произведена частично, доказательств оплаты поставленного товара в полном размере в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 335 481 руб. 35 коп. по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 667 225 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору стороны имеют право предъявить контрагенту неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 1 667 225 руб. 15 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, основываясь на положениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе неустойку и судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку применил два вида ответственности за одно и то же нарушенное денежное обязательство, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании указанного также отклоняется довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка подлежит отклонению.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 9.4 договора документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу. Оригиналы заявок на отгрузку, актов сверки взаиморасчетов, запросов по возврату денежных средств, претензий, извещений об изменении реквизитов, должны быть отправлены по почте контрагенту в срок до 5 рабочих дней с момента отправки их факсимильной связью.

Поскольку истец направил ответчику претензию N 124 от 25.11.2014 посредством электронной почты, а также по почте (л.д.12-14), требования пункта 9.4 договора истцом исполнены.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им получена посредством электронной почты претензия истца от 14.11.2014 N 120 с требованием об уплате суммы основанного долга.

Кроме того, о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки суду первой инстанции ответчик не заявлял, впервые соответствующие доводы изложены в суде апелляционной инстанции. За период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не предпринимал действий по его мирному разрешению, по существу предъявленных требований своего мнения суду не высказал.

С учетом изложенного, основания для оставления заявленных исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о погашении основного долга в полном объеме на момент вынесения решения не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения судом решения в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты задолженности по договору поставки в полном объеме.

Платежные поручения N 22 от 23.01.2015 и N 105 от 20.02.2015 в подтверждение оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не представлены, кроме того, оплата по указанным платежным поручениям произведена после обращения истца в суд. Истец же не воспользовался своим процессуальным правом на отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что соотнести представленные ответчиком платежные поручения с размером взыскиваемой суммой долга невозможно, учитывая, что истец ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявил соответствующие ходатайства и стороны не произвели сверку расчетов по договору N 05-14-ГП от 01.07.2014, который заключен на длительный срок.

Кроме того, оплата по платежным поручениям N 148 и N 150 от 18.03.2015 произведена ответчиком после принятия судом решения (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2015).

При изложенных обстоятельствах, платежи, не учтенные судом первой инстанции и произведенные ответчиком после вынесения судом решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению N 150 от 18.03.2015 также произведена после принятия судом решения.

С учетом того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не выразил возражений на исковое заявление и не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений (статьи 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно письму N 18 от 18.03.2015 истец подтвердил погашение ответчиком задолженности по оплате основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме и частичное погашение задолженности по уплате неустойки и сообщил о своем намерении не предъявлять решение суда к исполнению, а также об отсутствии претензий к ООО "Юг-Газпромсервис", в том числе по оплате неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г. по делу N А07-27254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Газпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев