Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 12АП-5647/15

г. Саратов

19 июня 2015 г.

Дело N А12-9897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 10, ОГРН 1043400310601, ИНН 3444112230)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 12 мая 2015 года по делу N А12-9897/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 10, ОГРН 1043400310601, ИНН 3444112230)

к комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО СК "Цефей", заявитель) с заявлением к комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - комитет, административный орган) об отмене постановления комитета от 26.02.2015 N 02-18/18-447 о привлечении ООО СК "Цефей" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 12.05.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК "Цефей" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующее в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 84 95236 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в результате административного расследования административным органом установлен факт размещения ООО СК "Цефей" строительного мусора, а именно (лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, древесные отходы от сноса и разборки, лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме) на почву в границах земельного участка северо-восточнее здания по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная 25р, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частей 5, 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по статье 8.2 КоАП РФ как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

20 февраля 2015 года в отношении ООО СК "Цефей" составлен протокол N 18/90-02-15 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.22-24).

26 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2015 года) в отношении заявителя вынесено постановление N 02-18/18-447 о привлечении ООО СК "Цефей" к ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в отношении юридического лица в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.14-19).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО СК "Цефей" привлечено к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с нарушением требований частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частей 5, 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства от 12.05.2015 по делу N А12-9897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова