Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4416/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-40850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управления контрактного строительства и аудита" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-40850/13

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управления контрактного строительства и аудита": представитель не явился, извещен;

от МП ЩР "Щелковская теплосеть": представитель не явился, извещен;

от ООО "Продресурс": Штабнова А.Д. представитель по доверенности N 1 от 24.02.2015 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (МПЩР "Щелковская теплосеть") (ИНН 5050026684, ОГРН 1035010206461) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (ООО "УКСаудит") (ИНН 5050049201, ОГРН 1045010211003) о взыскании 6501297 руб. 45 коп. основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 533 от 25.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 г с ООО "УКСаудит" в пользу МП ЩР "Щелковская Теплосеть" было взыскано 6501297 руб. 45 коп. основного долга и 55506 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6556803 руб. 94 коп.

16.02.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Продресурс" о процессуальном правопреемстве и замене МПЩР "Щелковская теплосеть" на него, в связи с заключением между ООО "Продресурс" и МП ЩР "Щелковская Теплосеть" договора N 2 от 19.01.2015 г. уступки прав требования (цессии)

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу произведена по делу N 40850/13 замена взыскателя - МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на его правопреемника - ООО "Продресурс"

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управления контрактного строительства и аудита" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-40850/13 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Управления контрактного строительства и аудита", МП ЩР "Щелковская теплосеть" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Продресурс" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оснований для признания вышеназванных договоров недействительными или незаключенными у арбитражного суда не имеется, сторонами соответствующих доказательств также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что вышеуказанная задолженность, до настоящего времени, в полном объеме не погашена, должником не оспорен.

В связи с изменениями внесенные в ст. 168 ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, сделки, нарушающие требовании я закона или иного правового акта, ничтожными не являются.

Нормы ГК РФ в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ применяются к сделкам совершенным после дня вступления в силу Закона, то есть с 01 сентября 2013 года, договор уступки права требования (цессии) N 371/09/14/01 заключен 19.09.2014 года соответственно, указанная сделка ничтожной не является.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) N 371/09/14/01 от 19 сентября 2014 года является ничтожной сделкой, несостоятелен, так как противоречит положениям закона.

Доказательство того, что договор уступки права требования (цессии) N 371/09/14/01 от 19 сентября 2014 года признан вступившим в силу решения суда недействительным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 14 февраля 2013 года по делу ВАС-388/13 о процессуальном правопреемстве несостоятельна, поскольку данное определение принималось судом в период действия старой редакции ГК РФ.

Также следует учесть, что ответчик не является стороной договора уступки права требования (цессии) N 371/09/14/01 от 19 сентября 2014 года, указанный договор не нарушает права и законные интересы ответчика, неблагоприятных последствий для него не повлек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского от 31 марта 2015 года по делу N А41-40850/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков